Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-11506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей: Крайниковой Т.В., Ковалева С.А.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коста А.С. к ПАО "КБ Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании его недействительным в части и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Коста А.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

Коста А.Н. обратилась с иском к ПАО "КБ Восточный экспресс банк", указав, что 3 ноября 2013 года был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. 20 июля 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, так как в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, условия договора заранее были определены банком. Ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности 1% в течение 10 дней просрочки, считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поскольку банк умышленно списывает денежные средства в счет операций по счету, ей причинен моральный вред.

Коста А.Н. просила расторгнуть кредитный договор N от 3 ноября 2013 года, признать недействительными его пункты в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Коста А.Н. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Из материалов дела следует, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора N и была с ним согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательства наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. При этом Коста А.Н. добровольно обратилась к истцу для получения кредитных средств, в случае несогласия с условиями кредитного договора она могла обратиться в иную организацию. Банк в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик платит штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 1% в течение 10 дней со дня просрочки.

С указанным пунктом кредитного договора истец была ознакомлена, также с ним согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Кредитный договор, заключенный между банком и Коста А.С. соответствует требованиям действующего законодательства РФ, все действия банка по предоставлению кредита истцу осуществлялись в соответствии с нормами права и условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд обосновано не нашел оснований для расторжения кредитного договора, признании его недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Поскольку нарушений со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг не установлено, судом правильно отказано во взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коста А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи