Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-11520/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Л.А. к ИП Гудкову Г.А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ИП Гудкова Г.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ИП Гудкова Г.А. возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура, предусмотренного договором N 7л/14 от 01 августа 2014 года: отрегулировать дверь правого подвесного шкафа, верхней дверки откидной открывающейся вверх; заменить 2 фасада среднего нижнего стола, нижние дверцы; заменить дверь крайнего правого напольного углового закругленного шкафа; привести в соответствие цоколь под нижними столами, изменить высоту нижнего цоколя до 14 см; отрегулировать дверь напольного шкафа под мойкой, устранить зазор и перекос дверцы шкафа; заменить навесной шкаф левый; заменить стеновую панель нулевой стене возле мойки; заменить столешницу; осуществить состыковку планок нижнего цоколя под крайним правым напольным шкафом возле духовки; заменить металлические части фурнитуры среднего напольного шкафа верхнего лотка; установить навесные ручки на выдвижных ящиках на одном уровне. С ИП Гудкова Г.А. в пользу Толмачевой Л.А. взысканы неустойка в размере 43200 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 26600 руб. В доход местного бюджета с ИП Гудкова Г.А. взыскана государственная пошлина в размере 2594 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Черкасовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Толмачевой Л.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Толмачева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 01 августа 2014 года между ней и ИП Гудковым Г.А. был заключен договор N 17 л/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению мебели - кухонного гарнитура, в том числе осуществить доставку, сборку, установку. Заказчик возложил на себя обязательство принять и оплатить результат работы. При этом подрядчик обязался доставить мебель 01 ноября 2014 года, установить 02 ноября 2014 года. Общая стоимость работ по договору составила 172800 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Подрядчик 06 ноября 2014 года приступил к установке кухонного гарнитура у меня дома, но по состоянию на 05 января 2015 года работы в полном объеме не завершены, акт приема передачи подписан не был. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просила возложить на ответчика обязанность устранить в течение месяца следующие недостатки: отрегулировать дверь правого подвесного шкафа, верхней дверки откидной открывающейся вверх; Заменить 2 фасада среднего нижнего стола, нижние дверцы; заменить дверь крайнего правого напольного углового закругленного шкафа; привести в соответствие цоколь под нижними столами, изменить высоту нижнего цоколя до 14см; отрегулировать дверь напольного шкафа под мойкой, устранить зазор и перекос дверцы шкафа; заменить навесной шкаф левый; заменить стеновую панель на левой стене возле мойки; заменить столешницу; осуществить состыковку планок нижнего цоколя под крайним правым напольным шкафом возле духовки; заменить металлические части фурнитуры среднего напольного шкафа верхнего лотка; установить навесные ручки на выдвижных ящиках на одном уровне; взыскать с ответчика неустойку в размере 487296 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнений, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения утоненных исковых требований истца, просили рассчитать ущерб исходя из заключения эксперта.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между Толмачевой Л.A. и ИП Гудковым Г.А. заключен договор N 17 л/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению мебели - кухонный гарнитур, в том числе осуществить доставку, сборку, установку, заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работы; при этом Подрядчик обязался доставить мебель 01 ноября 2014 года и установить 02 ноября 2014 года.

Общая стоимость работ по договору составила 172800 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме.

После монтажа кухонного гарнитура истцом был выявлен ряд недостатков: наличие механических повреждений на поверхности гарнитура, неверное выполнение отверстие под установку розетки, цвет топа не соответствует заказу, неверная установка топа, несоответствие пластикового цоколя размерам, указанным в заказе, неправильная установка ручек на шкафах, отсутствие карниза, в связи с чем Толмачевой Л.А. 30 января 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков либо возврате уплаченной суммы, а также выплате неустойки. Ответ на данную претензию не поступил.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04 апреля 2016 года, выполненному ФБУ Приморская ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ, в исследуемом гарнитуре мебели кухонном, выполненном по заказу Толмачевой Л.А. имеются следующие дефекты: многочисленные сколы облицовочного материала, сколы углов, перекос стеновой панели, вкладной элемент закреплен подвижно, наплавы клея с лицевой стороны, отсутствие кромок, неровные края, непрокрас стеновой панели, бытовое загрязнение, загрязнение от липкой ленты темного цвета, оплавление верхнего слоя покрытия. Данные дефекты относятся к производственным (отсутствие кромок, неровные края, непрокрас стеновой панели), дефектам сборки (многочисленные сколы облицовочного материала, сколы, углов, перекос стеновой панели, вкладной элемент закреплен подвижно, наплывы клея с лицевой стороны), дефектам транспортировки (загрязнение от липкой ленты темного цвета), к эксплуатационным дефектам (бытовое загрязнение). Качество исследуемого товара не соответствует пункту 2.2.4 ГОСТ 16371-93; пункту 3.3, пункту 3.3.1 РСТ РСФСР 724-91. Также имеются несоответствия фактически установленного гарнитура мебели кухонного эскизу, согласованному сторонами при оформлении заказа. Степень снижения качества товара с учетом имеющихся дефектов составляет 25%.

Принимая во внимание, что факт предоставления ответчтиком истцу услуги ненадлежащего качества подтвержден, суд первой инстанции с учетом положений статей 430, 730, 731 ГК РФ, статей 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на ИП Гудкова Г.А. обязанности устранить недостатки выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура, а также взыскал с ответчика в пользу Толмачевой Л.А. неустойку в размере 43200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Ссылки в жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не содержит ответов на вопросы, указанные в определении о ее назначении, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполноты заключения эксперта суд.

Между тем, из определения суда от 24 февраля 2016 года усматривается, что на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли в мебельном гарнитуре дефекты (недостатки), если да, то какие; каковы причины образования дефектов; соответствует ли качество товара технической документации и эскизу; какова степень снижения качества товара с учетом имеющихся дефектов.

Экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ, имеющим необходимую квалификацию, произведен осмотр кухонного гарнитура, являющегося предметом спора, по каждому из поставленных судом вопросов проведены исследования, результаты которых подробно отражены в заключении от 04 апреля 2016 года.

Учитывая, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона и отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, основания для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда отсутствовали.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: