Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-11529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фица И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Фица И.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2016 года, которым исковые требования Фица И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фица И.В. неустойка в размере 123000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Фица И.В., судебная коллегия

установила:

Фиц И.В. 16.06.2016 обратился в суд иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащей И. на праве собственности, в результате которого указанная автомашина получила механические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ И. обратился в филиал ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы; ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в количестве ... дней ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... рублей; по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ И. передал свое право требовать страховое возмещение Фицу И.В.; решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2016 года с ответчика в пользу Фица И.В. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей; решение исполнено 04.06.2016.

Ссылался также на неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требования об уплате неустойки, направленного ДД.ММ.ГГГГ, и досудебной претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Фиц И.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" заявленные исковые требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке в случае удовлетворения иска.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Фиц И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... рублей. Ссылается на то, что ответчиком не указаны основания для снижения неустойки, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом выводы о снижении неустойки не мотивированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что допустил ошибку при расчете неустойки, неправильно определив количество дней просрочки, однако полагал, что данная ошибка не привела к неправильному результату в связи с тем, что сумма неустойки ограничена законом.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражений на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение и истец имеет право на получение неустойки, и эти обстоятельства и выводы суда никем не оспариваются, у судебной коллегии оснований для проверки их законности и обоснованности не имеется.

Обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а также обязанность при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факты наступления страхового случая, обращения И. к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты ДД.ММ.ГГГГ части страхового возмещения в размере ... рублей, а также размер страхового возмещения установлены имеющим преюдициальное значение решением Фрунзенского районного суда от 12 апреля 2016 года о взыскании с ответчика в пользу Фица И.В. страхового возмещения в сумме ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, финансовой санкции в сумме ... рублей, расходов на оплату оценки в сумме ... рублей.

То обстоятельство, что выплата второй части страхового возмещения в размере ... рублей и исполнения тем самым указанного решения суда от 12 апреля 2016 года произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей претензией, а также факт направления истцом в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ досудебного требования об уплате неустойки подтверждены материалами дела и ответчиком по делу также не оспаривались.

Возможность взыскания неустойки наряду с финансовой санкцией в случае, когда нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки, судебная коллегия считает заслуживающим внимания и с выводами суда в этой части согласиться не может.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного статьей 7 того же Федерального закона, то есть 400000 рублей.

Поскольку в пользу истца решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2016 года взыскана финансовая санкция за не направление в установленный срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере ... рублей, суд первой инстанции правильно согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, и указал, что размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком в пользу истца в соответствии с законом составляет ... рублей.

Однако, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки до ... рублей, суд не учел, что основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют

Согласно пункту 1 данной статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела такое заявление ПАО СК "Росгосстрах" содержат. Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не представил и свое заявление о снижении неустойки ничем не обосновал.

Выводы суда в этой части в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ также не мотивированы.

В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом статьи 333 ГК РФ заслуживающими внимания, решение суда в этой части - изменению.

Поскольку суд в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был не вправе уменьшать неустойку, размер которой определен истцом в соответствии с требованиями закона об общем размере неустоек и финансовых санкций, и соответствует установленным в судебном заседании фактам необоснованной просрочки выплаты двух частей страхового возмещения, в пользу истца неустойка подлежала взысканию в заявленном размере ... руб.

При этом судебная коллегия также учитывает своевременность направления истцом требований, претензий о выплате страхового возмещения, неустойки, и длительность срока не исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и решения суда о взыскании невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения.

Поскольку предельный размер неустойки установлен законом, судебная коллегия не находит оснований считать предъявленную истцом ко взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик и в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, возражений на апелляционную жалобу не подал

Допущенное судом нарушение является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке согласно пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В связи с изменением размера взыскания на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению также решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в пользу бюджета Владивостокского городского округа. В силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет ... рубля.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2016 года изменить, в резолютивной части решения суда слова "неустойку в размере 123000 рубля" заменить словами "неустойку в размере 347200 рублей", слова "государственную пошлину в размере 3600 рублей" словами государственную пошлину в размере 6672 рубля".

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи