Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-11531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворения исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца - ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю: ... , причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, страховая выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ООО СК " ... " сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате услуг нотариуса ... рублей, по оплате услуг оценки ... рублей, почтовые расходы ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 просил взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 (п. 16, п. 19) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из вводной и резолютивной частей решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, фамилия истца указана - " ФИО1", а в описательной и мотивировочной частях решения фамилия истца указана - " ФИО9".

Тогда как, из материалов дела следует, что фамилия истца - " ФИО1"

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для исправления описки.

Руководствуясь ст.ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для исправления описки.

Председательствующий:

Судьи: