Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-11533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Ковалеве С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витюка А.К. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2016 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ОАО "Альфа Страхование" Иванова Д.В., судебная коллегия

установила:

Витюк А.А. обратился с иском к ОАО "Альфа Страхование", указав, что в результате ДТП 12 апреля 2016 года была повреждена его автомашина. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" и он 20 апреля 2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Не получив ответа и страхового возмещения он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и штраф.

Уточнив иск, Витюк А.А. указал, что 1 июня 2016 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 50000 рублей.

Витюк А. А. требовал взыскать с ответчика расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1000 рублей, почтовые расходы 260 рублей, неустойку в сумме 13700 рублей

Ответчик иск не признал полностью.

Суд постановилрешение, которым взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Витюка А.К. страховое возмещение в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 13700 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки в сумме 6260 рублей; в пользу бюджета Владивостокского городского округа была взыскана государственная пошлина в сумме 1061 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске полностью.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив решение суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия сделала следующие выводы.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания установлены.

При вынесении решения, суд, установив, что Витюк А.А. за проведение экспертизы понес расходы в сумме 10000 рублей, а страховщик не организовал проведение осмотра транспортного средства, пришел к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения была взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование" считает, что обстоятельства по делу установлены неправильно и неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2016 года случилось ДТП, в котором автомашине, принадлежащей Витюку А.А., были причинены повреждения. Гражданская ответственность Витюка А.К. была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" на период с 14.09.2015 по 13.09.2016 года, что подтверждается полисом серия N (л.д.49).

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Витюк А.К. обратился в ОАО "Альфа Страхование" 15 апреля 2016 года.

Данное заявление было получено страховщиком 20 апреля 2016 года и по указанному в заявлении адресу дважды 20 и 22 апреля 2016 года было направлено письмо с предложением предоставить страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство и направлением на независимую техническую экспертизу (л.д.57). Письмо страховщика представителем истца было получено только 20 мая 2016 года.

Без предоставления страховщику для осмотра транспортного средства истец самостоятельно провел техническую экспертизу 16 мая 2016 года, израсходовав на проведение 10000 рублей, и представил заключение страховщику, которым оно было получено 27 мая 2016 года.

1 июня 2016 года на основании экспертного заключения, проведенного страховщиком в ООО "Автоэксперт" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ убытки, понесенные лицом, право которого было нарушено, подлежат полному возмещению.

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п.10).

Таким образом, одним из обязательных условий для получения страховой выплаты является предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра, за исключением случая, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Из дела следует, что потерпевшим поврежденное транспортное средство страховщику не предоставлялось, основания для проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства отсутствовали.

Из указанной статьи ФЗ "Об ОСАГО" следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (п.11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

В соответствии с п. 14 статьи 12 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что страховщик исполнил требования закона и дважды предлагал потерпевшему предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство и прилагал направление на независимую техническую экспертизу (л.д.57-60).

Ни в установленный законом срок, ни в последующем потерпевшим страховщику для осмотра транспортное средство для осмотра предоставлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суд о том, что страховщиком были нарушены права потерпевшего, противоречит фактическим данным.

В представленных письмах указано о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства. В направлении было указано место и время осмотра и экспертизы.

В таком случае нельзя согласиться с выводом суда о том, что страховщиком не были организованы осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применение судом данной нормы в указанном споре является неправильным, поскольку Законом "Об ОСАГО" прямо установлено включение в состав убытков расходов на проведение экспертизы при нарушении прав потерпевшего.

Из дела следует, что выплата страхового возмещения потерпевшему производилась на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы по акту осмотра, представленному потерпевшим и полученному в ходе самостоятельно проведенной потерпевшим экспертизы от 16 мая 2016 года (л.д.4).

Учитывая, что страховщик воспользовался своим правом на принятие материалов самостоятельно проведенной потерпевшим экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства для выплаты страхового возмещения и принял акт осмотра поврежденного транспортного средства для проведения независимой экспертизы, результаты которой потерпевшим не оспариваются, нет оснований для признания нарушенным права потерпевшего на получение страховой выплаты.

Считать возникновение у потерпевшего убытков на проведение экспертизы, связанным с нарушением его прав не имеется.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу, понесенных им на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, не имелось.

Поскольку требований о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа являлись сопутствующими основному требованию, оснований для удовлетворения иска в этой части, также не имелось.

Судебная коллегия считает возможным по представленным материалам принять новое решение об отказе в иске в части требований о взыскании убытков за проведение экспертизы, взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2016 года отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение.

Витюку А.К. в иске к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 10000 рублей, неустойки в сумме 13700 рублей, штрафа в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, судебных издержек в сумме 6260 рублей отказать.

Отказать во взыскании с ОАО "Альфа Страхование" в пользу бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственной пошлины в сумме 1061 рубль.

Председательствующий

Судьи