Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-11534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Мехряковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мехряковой Л.А. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Мехряковой Л.А.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 августа 2016 года, которым взысканы с Мехряковой Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредиту в размере 150 982 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 219 руб. 65 коп., а всего 155 202 руб. 07 коп. В иске Мехряковой Л.А. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10.01.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N 273096734, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 191326,53 руб. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно разделу "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.п. 5.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитования, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей, т.е. если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней. Ответчицей неоднократно нарушались взятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем по состоянию на 05.05.2016 возникла задолженность в размере 150 982 руб. 42 коп., из них просроченная ссуда в размере 138 141 руб. 15 коп., просроченные проценты в размере 2 206 руб. 77 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита 3 615 руб. 12 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 7 019 руб. 38 коп. Ответчице было направлено уведомление о задолженности по кредиту, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с Мехряковой Л.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 150 982 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 219 руб. 65 коп.

Мехрякова Л.A. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия договора были определены Банком в стандартных формах, она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету были единовременно списаны денежные средства в счет погашения платы за включение в программу страховой защиты в размере 41 326 руб. 53 коп. Полагала, что условия договора, предусматривающие уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству, поскольку Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Начисленная банком неустойка в виде штрафных санкций несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просила ее снизить. Просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу страховую премию в размере 41 326 руб. 53 коп., и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 717 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, снизить размер неустойки, расторгнуть кредитный договор N 273096734 от 10.01.2014.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласилась Мехрякова Л.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении заявленных им требований к ней отказать в части взыскания неустойки, ее встречные исковые требования удовлетворить.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. 807-818 ГК РФ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.09.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (преобразованное в дальнейшем в ПАО "Совкомбанк") и Мехряковой Л.А. был заключен договор о потребительском кредитовании N 273096734 на сумму 191 326,53 руб. под 29,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно разделу Б договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.05.2016 составляет 150 982,42 руб., в том числе: просроченная ссуда 138 141,15 руб. просроченные проценты 2 206,77 руб.; неустойка за просрочку уплаты кредита 3615,12 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 7 019,38 руб.

ПАО "Совкомбанк" направило в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов до 08.07.2015. Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Установив, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд с учетом указанных выше норм пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору, в том числе, просроченной ссуды 138 141,15 руб., просроченных процентов 2 206,77 руб.; неустойки за просрочку уплаты кредита 3615,12 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов 7 019,38 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Мехрякова Л.А., заключая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе, с условиями о страховании, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, размер страховой премии по договору был доведен до Мехряковой Л.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с учетом норм материального права и обстоятельствами дела.

Так, из заявления Мехряковой Л.А. следует, что она выразила согласие о включении ее в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.14).

В соответствии с условиями кредитного договора, плата за подключение к программе страхования составляет 0,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты составляет 41 326,53 руб.

Согласно заявлению Мехрякова Л.А. подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Оценив указанные доказательства, суд верно не усмотрел нарушений предусмотренной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности исполнителя предоставить потребителю полную информацию об услуге.

Подписывая договор, Мехрякова Л.А. согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения Мехряковой Л.А. к заключению договора суду не представлено, если Мехрякова Л.А. была не согласна с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непредоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации, не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что со стороны банка отсутствуют нарушения договора, при этом Мехряковой Л.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Довод жалобы о том, что банком представлена типовая форма кредитного договора, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность внесения каких-либо изменения, несостоятельны, так как непосредственно перед заключением договора Мехрякова Л.А. была ознакомлена с условиями договора и тарифами. Каких-либо подтверждений наличия у Мехряковой Л.А. стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат.

Учитывая, что нарушения прав Мехряковой Л.А. как потребителя финансовой услуги по делу не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Мехряковой Л.А. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехряковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи