Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-11537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А.Ю. к ИП Мазница Д.В. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Мазница Д.В.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор от 28.03.2014, заключенный между Пермяковым А.Ю. и ИП Мазницей Д.В. расторгнут. Взысканы с ИП Мазницы Д.В. в пользу Пермякова А.Ю. стоимость материалов, представленных для выполнения работ по договору в размере 277702,68 руб., расходы по доставке материалов для выполнения работ в размере 29645 руб., предоплата 60000 руб., расходы по демонтажу напольного покрытия, выполненного ИП Романовым В.В. в размере 157939 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя 60000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 266643,34 руб. Взыскана с ИП Мазница Д.В. в пользу Владивостокского городского округа госпошлина в размере 9052 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя ИП Мазница Д.В. - Рябота Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пермякова А.Ю. - Кан А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 28.03.2014 между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по монтажу наливных полов в его квартире по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу (устройству) наливных полов с использованием материалов истца. Цена договора составила 121000 руб. Перед началом работ ответчиком была получена предоплата в размере 60000 руб. во исполнение условий договора. После подписания договора он предоставил ответчику все необходимые материалы на общую сумму 187349,96 руб. Указанные в договоре работы были выполнены ненадлежащего качества. По окончании всех работ были выявлены недостатки, в том числе, расхождения в цветовой гамме, которые были устранены ответчиком путем полного переустройства напольного покрытия с использованием новых материалов, приобретенных за счет истца в размере 90355,72 руб. Кроме того, по всему напольному покрытию образовались многочисленные вздутия и трещины, препятствующие его использованию по назначению. 02.12.2014 ответчику была вручена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до 15.12.2014, которая была оставлена без ответа, недостатки устранены не были. 05.12.2014 он обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что работы по укладке наливных полов были выполнены с многочисленными нарушениями действующих технических стандартов и регламентов, устранение которых возможно только при полном переустройстве покрытия пола. Указывает, что общая стоимость приобретенных материалов составила 277702,68 руб., расходы, связанные с доставкой материалов составили 29945 руб. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком работы надлежащего качества, он вынужден был обратиться к третьим лицам с целью демонтажа некачественного напольного покрытия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор от 28.03.2014, заключенный между Пермяковым А.Ю. и ИП Мазницей Д.В., взыскать с ответчика стоимость материалов, представленных для выполнения работ по договору в размере 277702,68 руб., расходы по доставке материалов для выполнения работ в размере 29645 руб., предоплату 60000 руб., расходы по демонтажу запольного покрытия, выполненного ИП Романовым В.В. в размере 157939 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 190800 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением им амбулаторного лечения у аллерголога - иммунолога, в подтверждение представил справку МЦ "Мой Доктор". Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился Мазница Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на наличие письменного ходатайства об отложении дела и справки от лечащего врача о нахождении его на лечении, также ненаправлении в его адрес копии обжалуемого решения суда. Также считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 23.12.2014, поскольку экспертом было проведено исследование наливных полов, но не исследовано основание чернового пола, тогда как он обустройство цементной стяжки не производил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения к ней, в которых указал на то, что работы по укладке финишного покрытия Компаунд ПО6 Спорт, производились дважды. При выполнении строительных работ наливного покрытия в первом случае, подрядчик выявил недостаток приобретенного им материала Компаунд ПО6 Спорт, а именно, было выявлено фактическое отличие по цвету материала, при использовании одного цвета материала по шкале RAL. По этой причине Пермяковым А.Ю. были вторично приобретены материалы для выравнивания в одном цветовом решении финишного покрытия. Таким образом, поскольку материалы для производства работ были представлены ответчику истцом, оснований для взыскания стоимости материалов на сумму 90355,72 руб. у суда не имелось. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец является так называемым покупателем-экстремистом, который злоупотребляет своими правами во вред другим лицам. Так, в 2015-2016 годах истец четырежды подавал исковые заявления о защите прав потребителей в целях минимизации своих расходов, потраченных им на ремонт своей квартиры.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, выражая согласие с постановленным судом решение, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. При этом пояснил, что поскольку при устройстве полов был выявлен дефект в виде расхождения в цветовой гамме, истец был вынужден приобрести новый материал на сумму 90355,72 руб., однако, учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора, работы выполнялись ответчиком из материала заказчика, указанные расходы на материал заявлены ко взысканию безосновательно.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, как на лице, осуществившем некачественный монтаж наливных полов.

Данный вывод суда судебная коллегия признает верным, основанным на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между Пермяковым А.Ю. и ИП Мазница Д.В. был заключен договор на выполнение работы по монтажу наливных полов с использованием материалов заказчика. Цена договора составляет 121000 руб.

В соответствии с п.3.1 данного договора предоплата составляет 60000 руб.

Согласно п.6 договора в случае не исполнения и ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, виновная сторона возмещает другой стороне прямые убытки.

Во исполнение условий договора Пермяков А.Ю. предоставил ответчику материалы для производства работ на сумму 187346,96 руб., а именно: Компаунд П 06 Спорт/A+B/RAL 1013 Perlweib/ЗО кг. в количестве 18 упаковок общей стоимостью 104395,50 руб.; Компаунд П 06 Спорт/A+B/RAL 9001/30 кг. в количестве 3 упаковок общей стоимостью 18315 руб.; Компаунд П 06 Спорт/A+B/RAL 1013/30 кг. в количестве 3 упаковок общей стоимостью 18315 руб.; Компаунд Э 03 База/двухкомпонентный эпоксидный бесцветный базовый состав для выравнивания и создания высоконаполненных полов/А+В/бесцветный/25кг в количестве 6 упаковок общей стоимостью 33889,38 руб.; Сольвент//ксилол нефтяной, разбавитель для полиуретановых грунтовок, эмалей и компаундов/170 кг. в количестве 2 упаковок общей стоимостью 9235,58 руб.

Указанные расходы подтверждаются заявками на приобретение товара от 10.01.2014, 27.02.2014, 23.04.2014, (по договору комиссии от 20.12.2013), отчетами комиссионера от 07.02.2014, 26.03.2014, 06.05.2014, к договору комиссии N 1 от 1.12.2013, актом оказанных услуг от 29.06.2014.

Обращаясь с данным иском, Пермяков А.Ю. в его обоснование указал, что произведенные ответчиком работы по монтажу наливных полов ненадлежащего качества, в связи с чем он понес дополнительные расходы по переустройству напольного покрытия с использованием новых материалов, приобретенных за его счет, в размере 90355,72 руб.

В обоснование данных доводов им были представлены заявка на приобретение товара от 16.06.2014 и отчет комиссионера от 27.06.2014, в соответствии с которыми Пермяковым А.Ю. для устранения недостатков были приобретены: эпоксидное покрытие "Темафлор П 300" желтый RAL 1013, 12,5 л. (комплект осн 10л+отверд. 2,5л) в количестве 14 упаковок общей стоимостью 85140,22 руб.; Mascofloor F42 лак с эпокс. (с отв. Masscodur 112 3,3 кг.) 15 кг. ИПК в количестве 15 кг., общей стоимостью 4275 руб.; отвердитель Masscodur 112, 3,3 кг. ИПК в количестве 3,3 кг, общей стоимостью 940,50 руб.

Общая стоимость приобретенных истцом материалов составила 277702,68 руб., расходы на доставку материалов 29945 руб.

02.12.2014 истцом Мазнице Д.В. была вручена претензия с просьбой безвозмездно в срок до 15.12.2014 устранить выявленные недостатки, однако, недостатки ответчиком устранены не были.

С целью определения качества работ по устройству наливных полимерных полов и определения причины образования трещин в наливном полу и отслаивания наливного пола от основания истцом было представлено заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 23.12.2014, из которого следует, что " ... работы по устройству наливных полимерных полов (фирмы Universum - Компаунд П 06 Спорт, фирмы Tikkurila - Temafloor РЗОО) в помещениях квартиры "адрес", выполненные ИП Мазница Д.В. по договору от 28 марта 2014, выполнены с многочисленными нарушениями, некачественно, имеют место многочисленные значительные и критические дефекты.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" работы по устройству наливных полимерных полов, оцениваются как критически дефектная продукция, имеющая дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо (требует обязательного безусловного устранения).

Для устранения дефектов выполненных ИП Мазница Д.В. работ, необходимо выполнить полное переустройство покрытия пола и стяжки с соблюдением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", МДС 31-11.2007 "Устройство полов", МДС 31.6.2000 "Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.4.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), Руководство Полы. Технические требования, предъявляемые к полам. Проектирование, устройство и правила приемки полов".

В ходе проведенного исследования установлено наличие многочисленных раскрытых трещин вследствие нарушения технологии устройства покрытия в части несоблюдения требований к прочности материалов нижележащего слоя (эпоксидное покрытие Temafloor имеет большею прочность, чем нижележащее полиуретановое покрытие Компаунд П 06 Спорт), нарушения требований в части подготовки основания для нанесения вышележащих слоев (покрытия Компаунд П 06 Спорт, по которому устроено покрытие Temafloor) ... "

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что недостатки по монтажу наливных полов, выполненного ответчиком, последним не были устранены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда и взыскании с Мазница Д.В. стоимости приобретенных материалов в размере 187349,96 руб., расходов по доставке материалов в размере 29645 руб., расходов по демонтажу напольного покрытия, выполненного ИП Романовым В.В., в размере 157939 руб. и предоплаты по договору подряда в размере 60000 руб. Указанные расходы были подтверждены истцом представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости материалов вторично приобретенных истцом в размере 90355,72 руб., поскольку, согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался выполнить работы из материала заказчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по укладке финишного покрытия Компаунд ПО6 Спорт, производились дважды, при выполнении строительных работ наливного покрытия в первом случае, подрядчик выявил недостаток приобретенного им материала Компаунд ПО6 Спорт, в виде фактического отличия по цвету материала, при использовании одного цвета материала по шкале RAL, в связи с чем истцом были вторично приобретены материалы для выравнивания в одном цветовом решении финишного покрытия, оснований для взыскания стоимости материалов на сумму 90355,72 руб. у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 60000 руб. снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы основного требования и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 249965,48 руб.(187346,96 + 29645 + 60000 + 157939 + 60000 + 5000).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несмотря на наличие письменного ходатайства об отложении дела и справки от лечащего врача о нахождении его на лечении, признается судебной коллегией несостоятельным.

Заявленное ответчиком ходатайство было разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, оснований для отложения дела суд обоснованно не усмотрел, поскольку нахождение ответчика на амбулаторном лечении, не исключало возможности явки ответчика в судебное заседание, либо направлению в суд своего представителя.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 23.12.2014, поскольку экспертом было проведено исследование наливных полов, но не исследовано основание чернового пола, тогда как ответчик обустройство цементной стяжки не производил, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку Мазница Д.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, выражая несогласие с указанным заключением эксперта, своего заключения в ходе рассмотрения дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что перед началом работ действительно имелись недостатки основания чернового пола, однако ответчик приступил к выполнению работ по устройству наливных полов, при этом о возможных последствиях в связи с недостаткам чернового слоя Пермякова А.Ю. не предупреждал.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в связи с некачественным выполнением работ по устройству наливных полов, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненаправлении в адрес ответчика копии судебного акта, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда только лишь по формальным основаниям.

В связи с изменением решения суда в части взыскания расходов на дополнительные материалы и штрафа, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика. Размер госпошлины составит 8199,31 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2016 года изменить в части взыскания расходов на дополнительные материалы, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ИП Мазница Д.В. в пользу Пермякова А.Ю. стоимость материалов, представленных для выполнения работ по договору в размере 187346,96 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 249930,96 руб.

Взыскать с ИП Мазница Д.В. в пользу Владивостокского городского округа госпошлину в размере 8199,31 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи