Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-11555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Султанова Р.Т. о замене стороны процессуальным правопреемником

по частной жалобе Бурнос Е.Г., Бурнос И.А.

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 августа 2016 года, которым заменен в установленном решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.09.2015 и определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.12.2015 правоотношении в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 8635/0273-46 от 27.05.2013 взыскателя в лице ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Султанова Р.Т.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Султанов Р.Т. обратился в суд с заявлением о замене стороны процессуальным правопреемником, в обоснование указав, что 30.09.2015 решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N N взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Бурнос Е.Г., Бурноса И.А. задолженность по кредитному договору N 8635/0273 - 46 от 27.05.2013 в размере 3346216 руб. 89 коп. Определением Арсеньевского городского суда от 16.12.2015 по делу N 2 - 1454/15 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения, по которому возбуждено исполнительное производство. 11.03.2016 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Султановым Р.Т. был заключен договор уступки - прав (требований) N 81, в соответствии с которым он приобрел права (требования) к должникам по данному кредитному договору.

Правопреемник направил в адрес должников уведомления о состоявшемся переходе прав по кредитному договору с требованием погасить задолженность, однако задолженность погашена не была.

Бурнос Е.Г., Бурнос И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая, что Султанов Р.Т. не имеет разрешения на занятие деятельностью по взысканию долгов.

Судом было постановленовышеуказанное определение, с которым не согласились Бурнос Е.Г., Бурнос И.А., ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на неё возражений, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.09.2015 с Бурнос Е.Г., Бурнос И.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 3346 216 руб. 89 коп., в т. ч. просроченные проценты - 151220 руб. 05 коп., основной долг - 3129696 руб. 39 коп., неустойка за просрочку процентов - 18559 руб. 71 коп., основного долга - 46740 руб. 74 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 39731 руб.

Определением Арсеньевского городского суда от 16.12.2015 выданы ПАО "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения.

Согласно договору уступки прав (требований) N 81 от 11.03.2016 ПАО "Сбербанк России" передало ИП Султанову Р.Т. право требования по кредитному договору N 8635/0273 - 46 от 27.05.2013 в размере 3293873 руб. 02 коп.

21.04.2016 Бурнос Е.Г., Бурнос И.А. были уведомлены о заключении 11.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Султановым Р.Т. договора уступки трав (требований) по вышеуказанному кредитному договору.

Учитывая, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ИП Султанова Р.Т.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное определение является правильным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бурнос Е.Г., Бурнос И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи