Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Х к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 июня 2016 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Х обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные на восстановление автомобиля Toyota Land Cruiser 95 Prado, гос. номер N по выплатному делу N по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, неустойку в размере 92400 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
14 июня 2016 года судьей постановленоопределение о возвращении искового заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств.
С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Возвращая на основании ч. 1.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, суд не учёл, что при наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Из искового заявления Х следует, что ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает право Р на возмещение убытков по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП, право требования которого он уступил истцу по договору N возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, испрашиваемая сумма включает помимо суммы убытков неустойку, которая не является бесспорной, и обоснованность её взыскания подлежит установлению судом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, заявленные Х требования обоснованно предъявлены им к рассмотрению в порядке искового производства в районный суд.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 июня 2016 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.