Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-11575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Д.М., к П.А.М., А.В.М. о признании наследников недостойными по частной жалобе истцов на определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления З.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Д.М., о пересмотре решения суда.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя ответчиков по доверенностям П.Д.М., судебная коллегия

установила:

З.Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то, что стоимость наследуемого имущества, оцененная экспертом явно занижена, скрыты объекты, находящиеся на дачном участке, входящим в состав наследства, поскольку между экспертом и ответчиками по делу имелся сговор. Со стороны ответчиков и адвокатом в адрес истцов неоднократно высказывались угрозы, в том числе с требование продать имущество по заниженной цене, тем самым увеличить долю в наследстве. Кроме того, заявитель просит суд вынести решение о вселении и нечинении препятствий в проживании, повторно вынести решении о признании ответчиков недостойными наследниками и признать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании З.Н.В. поддержала заявленные требования.

Ответчики А.В.М., Дубовенко A.M. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив суду, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. А заявленные требования о вселении и признании экспертного заключения незаконным подлежат рассмотрения путем подачи самостоятельных исков.

Судьёй постановленоуказанное определение. В частной жалобе З.Н.В. просит определение отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у судьи не имелось.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2015 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела исследованы все фактические обстоятельства, связанные с наследованием имущества А.В.М. P.M., им дана надлежащая правовая оценка. Вопросы и обстоятельства, связанные со вселением в спорное жилое помещение, с наличием препятствий в проживании не могут быть рассмотрены в рамках данного дела как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку подлежат рассмотрению при предъявлении отдельных, самостоятельных исков по другим основаниям и другому предмету спора. Сведения, связанные с угрозами в адрес заявителей подлежат проверке в ином порядке, уполномоченными на то должностными лицами правоохранительных органов в порядке, предусмотренном законом.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в решении.

Определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: