Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-11580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах малолетнего ФИО3, к Администрации Партизанского городского округа "адрес",

по частной жалобе истца

на определение Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в интересах малолетнего ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят установить факт проживания ФИО1, ФИО2 в квартире по адресу: "адрес" 1993 года по настоящее время, ФИО3 - с августа 2010 года по настоящее время; установить факт сложившихся правоотношений между ФИО1 и Администрацией Партизанского городского округа, в части проживания и пользования квартирой по адресу: "адрес", как правоотношений по договору социального найма жилого помещения (в силу закона), в обоснование указав, что их семья, ФИО1, дочь ФИО2, более 10 лет проживает по адресу: "адрес", внук, ФИО3, с рождения проживает по данному адресу.

Определением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление оставлено без движения.

С постановленным определением не согласились истцы, в поданной частной жалобе просят определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами, в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов; к исковому заявлению не приложены документы и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

Как усматривается из искового заявления, истцами предъявлен иск к администрации Партизанского городского округа ПК, где четко отражены их требования, а именно установить факт проживания и факт сложившихся правоотношений по договору социального найма.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные судьей в определении требования, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, подлежащими выполнению на определенных стадиях судебного процесса.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ. Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения являются ошибочными и преждевременными, поскольку указанные в определении сведения, которые предлагаются представить стороне истца, являются действиями, направленными на подготовку дела к судебному разбирательству, что на данной стадии является недопустимым и должно разрешаться непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Судья на данном этапе должен определить приемлемость спора для рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено незаконно и подлежит отмене, а материал возврату в Партизанский городской суд "адрес" для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 330,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Судьи: