Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-11589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириной О.А. к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора, признании части условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кириной О.А.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01.04.2011 между ней и Банком заключен кредитный договор N на сумму 167 361,75 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14.01.2014 ею была направлена в адрес Банка претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, тем, что она не является специалистом в области финансов, кредитов, заключил с ней договор заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Считает, что пункты кредитного договора (заявления о предоставлении нецелевого экспресс-кредита) в части: не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительны. Кроме того, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем должна быть снижена. Просила расторгнуть кредитный договор N от 10.04.2011; признать пункты договора кредитования (заявление о предоставлении нецелевого экспресс-кредита) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита после заключения договора, включения в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности, а также с передачей долга в пользу третьих лиц. Кроме того, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором, в том числе, просил применить сроки исковой давности.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласилась Кирина О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Кирина О.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом установлено, что 01.04.2011 между Кириной О.А. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 167 361,75 руб. на срок до 01.04.2014 под 42 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 56,85 % годовых. Гашение кредита предусмотрено путем внесения платежей по графику, согласованному сторонами.

Банком обязательство по передаче истцу денежных средств исполнено в полном объеме.

Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что в момент его подписания Кирина О.А. была уведомлена о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует представленная истицей копия информационного графика платежей (л.д.11).

Подписывая договор, истица согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истицы к заключению договора суду не представлено, если Кирина О.А. была не согласна с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непредоставление истице какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации как и отсутствие у истицы возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что положения документов о кредитовании в части порядка погашения задолженности не противоречат нормам действующего законодательства, суд верно не усмотрел оснований для признания кредитного договора недействительным.

Установив, что со стороны банка отсутствуют нарушения договора, при этом Кириной О.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Доводы жалобы о том, что банком представлена типовая форма кредитного договора, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность внесения каких-либо изменений, несостоятельны, так как непосредственно перед заключением договора Кирина О.А. была ознакомлена с условиями договора и тарифами. Каких-либо подтверждений наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат.

Учитывая, что нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги по делу не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи