Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-11606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к "адрес" о предоставлении жилого помещения,

по частной жалобе администрации "адрес"

на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление "адрес" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

"адрес" обратилась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, указав в обосновании требований, что решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" возложена обязанность по предоставлению ФИО1 жилого помещения. Возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, в связи с дефицитом средств краевого бюджета, отсутствием на территории "адрес" достаточного количества жилых помещений жилищного фонда, решение суда до настоящего времени не исполнено, то есть имеются объективные и независящие от "адрес" обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в установленный законом сроки. Считает, что обеспечение жильем детей-сирот возможно только в результате проведения определенной последовательной процедуры, которая связана с финансовыми и временными затратами. Сообщает, что на территории "адрес" организована работа по строительству жилых помещений в целях их предоставления детям сиротам, исходя из возможности краевого бюджета на соответствующий финансовый год. Департаментом градостроительства "адрес" утвержден план-график строительства жилых домов для обеспечения жилыми помещениями детей сирот. Согласно данного план-графика в декабре 2017 года планируется ввести в эксплуатацию два жилых дома на территории Владивостокского городского округа. Просит суд отсрочить исполнение решение суда по делу N до декабря 2017.

Представитель заявителя ФИО6 настаивал на заявленных требованиях, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда, дополнительно пояснил, что отсрочка не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку истцы подлежит заселению в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году в дом, строительство которого ведется в настоящее время.

Истец, прокурор "адрес" и представитель заинтересованного лица УФССП России по "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель "адрес", в поданной частной жалобе просит отменить определение суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, как также указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, по смыслу приведенных выше положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Оставляя без удовлетворения заявление администрации "адрес" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсрочка исполнения решения суда приведет к дальнейшим нарушениям прав и законных интересов ФИО1 Заявителем не представлено доказательств свидетельствующих, что с момента вступления решения суда в законную силу, администрацией "адрес" предпринимались меры к своевременному и полному исполнению решения суда, а также фактов свидетельствующих, что решение суда не исполнено, в связи с возникновением серьезных, реально существующих и обоснованных препятствий, которые не позволили исполнить решение суда, то есть наступили обстоятельства, носящие исключительный характер.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, на "адрес" возложена обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лицу из числа детей-сирот, благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда "адрес", по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв.м. и не более 36 кв.м. общей площади жилого помещения, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований "адрес", на территории Владивостокского городского округа.

Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство: N-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Довод жалобы о том, что на территории Приморского края отсутствуют жилые помещения, которые можно было выделить детям-сиротам подлежащим обеспечению жилым помещением об исполнение обязательств, не требует доказательств, ввиду того, что это общеизвестный факт, является несостоятельным, поскольку не подтверждено доказательствами. Кроме того, отсутствие жилых помещений, а также отсутствие финансирования и дефицит бюджета не является уважительной причиной и не освобождает ответчика от исполнения решения суда в установленный законом срок.

С доводом жалобы о том, что стороной заявителя предоставлялись доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых администрацией "адрес" мерах по своевременному и полному исполнению решения суда, а также факты, доказывающие, что решение суда не исполнено, в связи с возникновением серьезных, реально существующих и обоснованных препятствий, которые не позволили исполнить решение суда в срок, то есть носящих исключительный характер, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств должником не приводится, в деле отсутствуют сведения о принятых должником мерах, позволяющих в случае предоставлении отсрочки сроком до декабря 2017 года исполнить решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный и временный характер, препятствующих исполнению решения, как суду первой инстанции так апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявлений об отсрочке не будет способствовать ускорению обеспечения истца жилым помещением, строительство которого определено планом-графиком, наоборот, из-за неисполнения судебных решений администрация привлекается к административной ответственности, что приводит к уменьшению средств краевого бюджета, направленных на исполнение государственных обязательств по обеспечению жильем детей-сирот, а сама процедура строительства и приобретения жилых помещений длительная, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: