Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-11615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к акционерному обществу "Альфа-банк" о защите прав потребителей, признании недействительным договора в части, возложении обязанности, компенсации морального вреда по частной жалобе ответчика на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2016 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2016 года удовлетворено исковое заявление К о защите прав потребителей, признании недействительным договора в части, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

К обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Альфа-банк" расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от 23 августа 2016 года заявление удовлетворено частично: с АО "Альфа-банк" в пользу К взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

С определением не согласилось АО "Альфа-банк", его представитель в частной жалобе просит отменить определение как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы возражает против требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности и считает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены постановленного определения.

Нормы материального права применены судом правильно.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Юриус" и К заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов при разрешении спора по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц между К и АО "Альфа-банк". Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 6000 рублей.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, небольшой продолжительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что соответствует принципу разумности, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод частной жалобы о несогласии с возмещением расходов по оформлению нотариальной доверенности судебной коллегией не принимаются во внимание, так как из оспариваемого определения видно, что в возмещении указанных расходов отказано.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи