Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-11641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.С. к Б.А.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Б.А.Л. к Б.Н.С. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе представителя Б.А.Л. - Ц.О.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 9 августа 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя Б.Н.С.- Р.И.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Б.Н.С. обратилась в суд с иском к Б.А.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака приобретено следующее имущество: часть жилого дома и земельный участок по адресу: "адрес"1, стоимостью по 200000 рублей; автомобиль марки Nissan Atlas стоимостью 220000 рублей; шкаф трехдверный с зеркалом стоимостью 13000 рублей; шкаф пенал стоимостью 4000 рублей, стенка "Макарена" стоимостью 14000 рублей; холодильник стоимостью 14000 рублей; морозильная камера стоимостью 14000 рублей; стеллаж стоимостью 4000 рублей; столик под телевизор стоимостью 2000 рублей; кондиционер "Веко" стоимостью 13000 рублей; стол обеденный стоимостью 2000 рублей, осушитель воздуха стоимостью 10000 рублей; швейная машина стоимостью 6000 рублей, машинка стиральная б/у стоимостью 2000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 26000 рублей; диван-кровать стоимостью 35000 рублей, компьютерный стол стоимостью 5000 рублей, микроволновой печь стоимостью 4000 рублей, стулья в количестве 4 шт. стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 789500 рублей. Истица просила разделить общее имущество супругов, передав в собственность Б.Н.С. 1) 1/2 часть жилого дома по адресу: "адрес"1, 2) 1/2 часть земельного участка по адресу: "адрес"1; 3) 1/2 стоимость автомобиля марки Nissan Atlas; 4) шкаф трехдверный, 5) шкаф пенал; 6) стенка "Макарена"; 7) холодильник; 8) морозильная камера; стеллаж; 9) столик под телевизор; 10) кондиционер "Веко"; 11) стол обеденный; 12) осушитель воздуха; 13) швейная машина ; 14) стиральная машина б/у; 15) микроволновая печь; 16) стулья в количестве 4 шт. Передать в собственность ответчика Б.А.Л. 1/2 часть жилого дома по адресу: "адрес"1; 1/2 часть земельного участка по адресу: "адрес"1; 1/2 стоимость автомобиля марки Nissan Atlas; кухонный гарнитур; диван-кровать; компьютерный стол.

Не возражая против раздела совместно нажитого имущества супругов, ответчик Б.А.Л. предъявил встречные требования, полагал, что в имущество, подлежащее разделу подлежит включению ноубтук "Asus" стоимостью 21000 рублей и насос гидравлический стоимостью 16000 рублей. Просил передать Б.С.Н. следующее имущество: 1) шкаф трехдверный, 2) шкаф пенал, 3) холодильник, 4) морозильная камера, 5) стенка "Макарена", 6) стеллаж, 7) столик под телевизор, 8) стол обеденный, 9) осушитель воздуха,10) швейная машина, 11) машина стиральная б/у, 12) микроволновая печь, 13) стулья в количестве 4 шт. В собственность Б.А.Л. передать 1) кухонный гарнитур, 2) диван-кровать, 3) компьютерный стол, 4) насос гидравлический. При этом, ссылаясь на то, что автомобиль Nissan Atlas приобретен на вырученные от продажи приобретенного им до брака автомобиля TOYOTA IPSUN 1991 года и занятые у родителей денежные средства, Б.А.Л. полагал, что указанное транспортное средство не подлежит разделу как общее имущество супругов.

В судебном заседании Б.С.Н. и ее представитель исковые требования уточнили, на требованиях о разделе земельного участка и жилого дома не настаивали, пояснив, что указанные доли определены сторонами в досудебном порядке. В отношении автомобиля Nissan Atlas 1989 г. выпуска просили исходить из средней рыночной стоимости 281667 рублей (по данным рынка предложений на сайте дром.ру), исключили из перечня имущества, подлежащего разделу кондиционер Веко, просили разделить совместное имущество, передав в собственность Б.Н.С. шкаф трехдверный с зеркалом, стенку "Макарена", холодильник, шкаф-пенал, морозильную камеру, стеллаж, стол обеденный, столик под телевизор, осушитель воздуха, швейную машину, машину стиральную б/у, микроволновую печь, стулья в количестве 4 шт., передав ответчику кухонный гарнитур, диван-кровать, компьютерный стол, конвектор, насос гидравлически, исключить из перечня имущества, подлежащего разделу, ноутбук "Эйсус" стоимостью 21000 рублей, который приобретен Б.С.Н. до брака ДД.ММ.ГГГГ. Против исключения из этого перечня автомобиля марки Nissan Atlas возражала, поскольку он приобретен в период брака на накопленные в период брака средства.

Б.А.Л. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и согласился с иском Б.С.Н. в не противоречащей его требованиям части.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 9 августа 2016 года исковые требования Б.Н.С. удовлетворены в части, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, в собственность Б.Н.С. выделено следующее движимое имущество: 1) шкаф трехдверный с зеркалом стоимостью 13000 рублей, 2) морозильную камеру - 14000 рублей; 3) шкаф-пенал - 4000 рублей, 4) стенку "Макарена" - 14000 рублей, 5) холодильник - 14000 рублей, 6) стеллаж - 4000 рублей, 7) столик под телевизор - 2000 рублей, 8) столик обеденный - 2000 рублей, 9) осушитель воздуха - 10000 рублей, 10) машина швейная - 6000 рублей, 11) машина стиральная б/у - 2000 рублей, 12) микроволновая печь - 4000 рублей, 13) стулья 4 шт. - 1500 рублей, всего на общую сумму 90500 рублей. В собственность Б.А.Л. выделено следующее имущество: 1) кухонный гарнитур стоимостью 26000 рублей, 2) диван - кровать стоимостью 35000 рублей, 3) насос гидравлический стоимостью 16000 рублей, 4) компьютерный стол стоимостью 5000 рублей, 5) конвектор стоимостью 4000 рублей на общую сумму 86000 рублей. С Б.Н.С. в пользу Б.А.Л. взыскана денежная компенсация превышения доли истицы в общем имуществе в сумме 4500 рублей. Встречные требования Б.А.Л. к Б.Н.С. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения. С Б.А.Л. в пользу Б.Н.С. взыскана денежная компенсация в счет равенства долей 1/2 доли от продажи совместного имущества грузового автомобиля японского производства марки Nissan Atlas, 1989 года выпуска, в размере 73018 рублей. С Б.А.Л. в пользу Б.Н.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4470,36 рублей.

С решением суда не согласился Б.А.Л., в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при удовлетворении требований о включении в общее имущество супругов грузового автомобиля Nissan Atlas, полагая это имущество не подлежащим разделу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется Б.А.Л. лишь в части удовлетворения требований в отношении грузового автомобиля Nissan Atlas, а в остальной части выводы суда в решении никем не обжалуются, судебная коллегия не находит оснований проверять решение суда в полном объеме, и рассматривает его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Б.А.Л.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьёй 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 СК РФ устанавливает равенство долей супругов при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. и Б.А.Л. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство Nissan Atlas 1989 годы выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ был отчужден им по договору купли-продажи без согласия супруги.

Разрешая спор, верно применив положения статей 34, 38, 39 СК РФ, ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный грузовой автомобиль составляет общее имущество супругов.

Осуществляя раздел указанного имущества, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не усмотрел оснований для отступления от равенства долей супругов и, учитывая имевшее место отчуждение Б.А.Л. автомобиля без согласия супруги, присудил в ее пользу 1/2 от стоимости автомобиля в размере 73018 рублей.

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен на средства, полученные от продажи автомобиля TOYOTA IPSUN, приобретенного до брачных отношений сторон, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного транспортного средства за счет этих средств, Б.А.Л. не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Б.А.Л. фактически выражают его несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, однако, по существу их не опровергают и оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: