Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-11652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко О.И. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Бирюкова А.С., представителя Кириенко О.И. - Остроушко К.Г., судебная коллегия

установила:

Кириенко О.И. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование требований указал, что является собственником названного жилого помещения, в котором без оформления разрешительных документов выполнены переустройство и перепланировка. Произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не повлияли на несущую способность здания в целом, выполнены в существующих габаритах квартиры, магистральные трубопроводы и общедомовые инженерные коммуникации не затронуты.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что все изменения отражены в техническом паспорте, выданном Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Приморскому краю" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения были выполнены истцом без разрешения администрации г. Владивостока, доказательства соответствия перепланированного помещения требованиям действующего санитарного законодательства, противопожарных норм и правил отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда, оставлении исковых требований без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кириенко О.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Общая площадь этого помещения составляет 144 кв.м.

Истцом без получения разрешения в принадлежащем ему жилом помещении произведены переустройство и перепланировка.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", в квартире N дома N по "адрес" выполненные следующие работы: демонтаж ненесущей перегородки в помещении жилой комнаты (3); демонтаж шкафа (5) в помещении жилой комнаты (4); расширение проема в ненесущей перегородке между помещением коридора (7) и коридором (1); демонтаж подоконного простенка между помещением жилой комнаты (9) и лоджии (16); демонтаж ненесущей перегородки между помещением санузла (6) и коридором (7); закладка дверного проема в помещение кухни (2); устройство шкафа (14) в ранее существовавшем дверном проеме между помещением кухни (2) и коридором (1); устройство шкафа (13) в помещении санузла (12); закладка дверного проема между помещением жилой комнаты (10) и санузла (12), с последующим устройством дверного проема в ненесущей перегородке между помещением коридора (11) и санузла (12); закладка дверного проема между помещением кухни (2) и жилой комнатой (3); закладка дверного проема между помещением жилой комнаты (3) и жилой комнаты (4); устройство дверного проема в ненесущей перегородке между помещением жилой комнаты (4) и коридором (7); устройство облегченных перегородок между помещением санузла (6) и коридора (7) для создания санузла большей площади. Площадь санузла (5) увеличилась на 1,1 кв.м за счет внутриквартирного коридора (7). На полу помещения санузла (5) выполнена дополнительная гидроизоляция с заходом на стену на высоту 300 мм. Выполнены работу по устройству шкафа (7) между помещением жилой комнаты (9) и коридором (1); перенесены ванна, мойка, унитаз в границах помещения санузла (5).

Согласно вышеназванному заключению фактическая общая площадь квартиры до перепланировки составляла 142,4 кв. м, после перепланировки общая площадь квартиры составляет 145, 7 кв. м. Фактическое увеличение площади квартиры на 3,3 кв. м произошло в результате проведения работ по демонтажу внутренних ненесущих перегородок и конструкций шкафов.

Из технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после произведенных работ ее общая площадь составила 145,7 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленного истцом экспертного заключения, пришел к выводу о том, что выполненные в квартире истца переустройство и перепланировка отвечают строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни или здоровью граждан, не нарушают их прав и законных интересов, в связи с чем имеются основания для сохранения данного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1 ГрК Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

При сравнении технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с техническим паспортом указанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе перепланировки и переустройства наряду с произведенными работами по демонтажу и устройству строительных конструкций, демонтирован подоконный простенок между жилой комнатой (помещение N 9) и лоджией (помещение N 16).

На основании части 1, 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации указано, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения.

В силу пункта 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 года N 531, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 7 ноября 2011 года N 22231) площадь лоджий, в том числе и застекленных, включается в площадь здания.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сохраняя спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции не учел, что в силу названных норм работы по демонтажу подоконных пространств в стене жилого дома и части фасадной стены, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, относятся к реконструкции, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации, получение разрешения и согласия собственников помещений многоквартирного дома. При этом, жилищным законодательством не предусмотрена возможность сохранения реконструированного помещения, то есть измененного объекта капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы или принятия мер к их получению, не представлено.

В результате произведенных в квартире истца работ по реконструкции жилого помещения возник новый объект недвижимости, изменились назначение данного жилого помещения и его границы, величина общей и жилой площади.

Кроме того, представленное истцом заключение с выводом специалиста об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в доме, в результате проведенной перепланировки не может быть признано допустимым доказательством.

В названном заключении имеется указание на наличие в доме несущих стен. Однако, несущие стены, имеющиеся в квартире истца, в заключении не отражены. Как и не указано об их отсутствии. В связи с чем, невозможно сделать вывод о нарушении прав третьих лиц.

Кроме того, при сопоставлении технических паспортов жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие следующих противоречий. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ площадь лоджии (14) составляет 1,6 кв.м, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанной лоджии (15) составляет 2,0 кв. м. В представленном заключении также отражено изменение площади лоджии после проведенной перепланировки. Вместе с тем, не указано в результате проведения каких работ изменилась площадь помещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кириенко О.И. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий

Судьи