Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-11667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маловой Е. Н. к администрации Дальнереченского городского округа о сохранении объединенного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Сивуха С.И., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежат квартиры N и N, расположенные в доме "адрес". В мае 2016 г. истец самовольно произвела перепланировку и переустройство вышеуказанных квартир, объединив их и произведя следующие работы: в квартире N - демонтаж пристенного шкафа, заделку балконного проема кирпичом до подоконной части, заделку входного дверного проема, устройство новых перегородок между санузлом, гардеробной, жилой комнатой, увеличение оконного проема за счет балконного проема; в квартире N - демонтаж перегородок между кухней-гостиной и санузлом, демонтаж перегородок между кухней-гостиной, жилой комнатой и шкафом, заделку дверного проема между кухней-гостиной и жилой комнатой; объединение квартир N и N за счет демонтажа ненесущих перегородок между жилыми комнатами. Межведомственной комиссией администрации Дальнереченского городского округа 29.06.2016 г. данная перепланировка была признана самовольной, что послужило основанием для отказа в согласовании перепланировки квартир N и N по "адрес". В соответствии с проектом перепланировки и объединения квартир N и N технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Система теплоснабжения и водоснабжения сохраняется от существующих центральной тепловой и водопроводной сетей Бытовая канализация подключена к существующему стояку жилого дома. 01.07.2016 г. представителем ГИП ООО " ... " был произведен осмотр вышеуказанных квартир, в ходе которого было сделано заключение о том, что при выполнении работ по разборке строительных конструкций, отклонений от проектной документации, разработанной ООО "Дальсервис проект", не установлено. Основные несущие строительные конструкции, наружные и внутренние несущие стены, перекрытия не нарушены и соответствуют строительным нормам и правилам, стандартам, не угрожают жизни и здоровью людей, находящихся в квартире N и соседних с ней. Полагает перепланировка и объединение квартир не нарушает права и законные интересы собственников другого жилья и не угрожает жизни и здоровью граждан, просила сохранить вышеуказанные квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В дополнение пояснил, что фактически истец объединила две принадлежащие ей квартиры в одну квартиру. До начала производства работ истец в администрацию Дальнереченского городского округа не обращалась, обратилась только после того, как все работы были практически завершены. Решение межведомственной комиссии от 29.06.2016 г. истец Малова Е.Н. не обжаловала, с ним согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что 23.06.2016 г. был произведен осмотр квартиры, в ходе осмотра установлена самовольная перепланировка квартир. 09.06.2016 г. в администрацию Дальнереченского городского округа поступило заявление Маловой Е.Н. о выдаче разрешения на перепланировку и объединение принадлежащих ей жилых помещений в соответствии с проектом, выполненным ООО "Дальсервис проект". В отделе архитектуры и градостроительства администрации Дальнереченского городского округа разрешение на проведение строительных работ не оформлялось, в связи с чем на Межведомственной комиссии вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о согласовании перепланировки. В данном случае для узаконивания самовольной перепланировки необходимо заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций помещений с выводами о том, что данная перепланировка и (или) переустройство не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помёщения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства.

Осуществление реконструкции объекта капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом РФ. В силу положений ст.ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 29 указанного Постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судом установлено, что истец Малова Е.Н. является собственником трехкомнатной квартиры N площадью 58,5 кв. м, расположенной в доме "адрес" (л.д. 37).

Малова Е.Н. также является собственником двухкомнатной квартиры N площадью 45 кв. м, расположенной в доме "адрес" (л.д. 36).

Квартиры расположены на втором этаже пятиэтажного жилого дома, в смежных подъездах.

Судом также установлено, что в 2016 г. истец Малова Е.Н. самовольно объединила указанные квартиры в одно жилое помещение (квартиру).

09.06.2016 г. Малова Е.Н. обратилась в администрацию Дальнереченского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и объединение жилых помещений в соответствии с проектом, выполненным ООО "Дальсервис проект".

Решением Межведомственной комиссии по вопросам согласования переустройства, перепланировок и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые помещения от 29.06.2016 г. выполненная перепланировка признана самовольной, в согласовании перепланировки отказано (л.д. 22-23).

Данное решение истец Малова Е.Н. в установленном законом порядке не обжаловала.

С учетом вышеуказанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Маловой Е.Н. из двух объектов недвижимого имущества создан новый объект недвижимого имущества, что не подпадает под понятие переустройства и перепланировки.

Поскольку в результате произведенных истцом работ самовольно создан новый объект недвижимости, то есть произведена реконструкция объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, которая не может быть легализована на основании положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о возможности объединения собственником принадлежащих ему смежных жилых помещений на основании ч. 1 ст. 40 ЖК РФ, не могут быть приняты, поскольку положения указанной нормы корреспондируют п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, который устанавливает дополнительное требование к представляемым для получения разрешения на реконструкцию объекта документов в виде согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме при производстве реконструкции жилого помещения, расположенного в нем, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, влечет за собой лишь исключение необходимости предоставления согласия на нее всех собственников помещений, но не влияет на необходимость получения разрешения на реконструкцию с предоставлением иных документов, поименованных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи