Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-11669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ханкайского муниципального района Приморского края к Сухоставскому А.Н., Сухоставской С.А., Сухоставскому Д.А., Сухоставской А.А., Сухоставской С.Е. Червинскому Н.А., Сухоставскому М.Д. о выселении, без предоставления другого жилого помещения и встречному иску о признании проживания за Сухоставской С.А., действующей в своих интересах и в интересах Ххх на условиях договора социального найма по апелляционной жалобе представителя Сухоставских Хххх. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 5 августа 2016 года, которым иск администрации Ханкайского муниципального района удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Сухоставские выселены из квартиры N ххх по ул.Хххх, д. ххх, в Хххххх района без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Сухоставских Хххххх., заключение прокурора Заика О.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

хххх года администрация Ханкайского муниципального района обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Сухоставскому А.Н., как военнослужащему, и членам его семьи, супруге Сухоставской С.Е., их сыну Сухоставскому Д.А. и дочери Сухоставской А.А., предоставлялась квартира N ххх по ул. Хххх, д. ххх, в с. Ххх хххх района. После увольнения из вооруженных сил Министерство обороны РФ решением от ххх года N ххх обеспечило Сухоставского А.Н. и членов ее семьи квартирой N хх по ул.Хххх, д. хх, в г. Владивостоке. Хххх года Сухоставский А.Н. сдал ключи и вместе с семьей снялся с регистрационного учета по спорной квартире, а хххх года его невестка Сухоставская С.А. заключила с администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения договор социального найма на эту квартиру, включив в него своих детей Хххххххх.

Администрация указывает, что указанный договор признан недействительным решением Ханкайского районного суда от ххх года, однако до настоящего времени ответчиками квартира не освобождена. В связи с этим истец, ссылаясь на ст. ст. 103, 104 ЖК РФ и закон ФЗ от хххх года N ххх-ФЗ "О статусе военнослужащих", просил выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Возражая против иска, ответчик Сухоставская С.А. действуя в своих интересах и интересах Ххххххх., предъявила встречный иск о признании права на квартиру на условиях социального найма. Указала, что участником дела, по которому принято решение от хххх года, Сухоставская С.Е. не являлась, поэтому не считает преюдициальными обстоятельства, установленные вышеуказанным решением. Ссылается на то, что она с детьми вселены в спорную квартиру как члены семьи прежнего нанимателя Сухоставсколго А.Н. еще в хххх году. Она является Сухоставскому А.Н. невесткой, а её дети - его внуками. Поэтому считает, что другое жилье ей с детьми не предоставлялось, и она вправе проживать в спорной квартире на условиях социального найма.

В судебном заседании представитель Сухоставских требования поддержал.

Представитель отдела опеки и попечительства Ханкайского района возражал против выселения несовершеннолетних детей.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась

Сухоставская С.А., её представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая настоящий спор, суд привел в решении положения статьи

61 ГПК РФ и руководствовался выводами судебного решения от хххх года, а также положениями статьи ххх Федерального закона "О статусе военнослужащих" N ххх-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ххх N хх "О судебном решении".

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Решением Ханкайского районного суда приморского края от хххх года и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ххх года по делу N ххх установлено, что хххх года на основании ордера Министерства Обороны РФ N ххх старшему прапорщику Сухоставскому А.Н. предоставлена служебная квартира N ххх, расположенная по адресу: с. Ххххх ул. гор.ххх дом N ххх Ханкайского района на состав семьи из ххх человек ( он, супруга и двое детей).

хххх года между ФГУ "Камень-Рыболовская КЭЧ" и Сухоставским А.Н в связи с прохождением службы, заключен письменный договор найма указанного служебного жилого помещения на период прохождения службы в в/ч хххх. Совместно с нанимателем, в жилое помещение вселены члены его семьи: жена Сухоставская С.Е., сын Сухоставский Д.А., дочь Сухоставская А.А..

хххх года на основании решения ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ N ххх после увольнения с военной службы Сухоставскому А.Н. и членам его семьи (супруге, сыну и дочери) предоставлена квартира по избранному постоянному месту жительства в г. Владивостоке ул. Хххх, х-х. Но хххх года между Сухоставской С.А. и администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения заключен договор социального найма на спорную квартиру, который решением суда от хххх года был признан недействительным.

В данной квартире остались зарегистрированы наниматель Сухоставская С.А., Сухоставский А.Н., Сухоставский Д.А., Сухоставская А.А., Червинский Н.А., Сухоставский М.Д.

Невестка Сухоставского А.Н. Сухоставская С.А. и ее дети вселены им в квартиру хххх года в связи с сокрытием им факта получения им нового жилья и самостоятельного права на занимаемую квартиру не имеют.

Указанные обстоятельства уже установлены вышеуказанными судебными постановлениями, поэтому не нуждаются в повторном доказывании.

Сухоставская С.А. и ее дети малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке не признавались, в связи с ничтожностью заключенного с ними договора социального найма никаких правовых оснований на занимаемую квартиру не имеют.

Установив данные фактические обстоятельства дела, суд правильно удовлетворил иск администрации муниципального района и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Воронько Ю.Г. аналогичны его позиции в суде первой инстанции, они были предметом судебной оценки.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: