Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-11699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Шульга С.В., Александровой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкиной Н.Ю, к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Березкиной Н.Ю. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.06.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Березкина Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты с лимитом ... рублей. Считала, что отдельные условия договора противоречат закону, нарушает её права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена претензия о расторжении кредитного договора. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными положения раздела "Б" заявление-оферты в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия, в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Березкина Н.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили Истец Березкина Н.Ю. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Березкиной Н.Ю. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании N о предоставлении истцу кредитной карты с лимитом в размере ... рублей под 28 % годовых, срок кредита- 36 месяцев, сумма минимального обязательного ежемесячного платежа- ... рублей.

В соответствии с условиями договора (раздела Б) при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательного по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении договора до истца надлежащим образом доведена информация о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратившими силу 01.07.2014), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе Березкина Н.Ю. указывает, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским ом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что Березкина Н.Ю. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, либо обращалась с таким заявлением и получила отказ. Напротив, заемщик Березкина Н.Ю. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует её подпись в представленном в банк заявлении о заключении договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора. На наличие обстоятельств, которые согласно ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, Березкиной Н.Ю. в обоснование своих требований не представлено.

Доводы жалобы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

Поскольку неправомерность действий банка и нарушение прав потребителя установлены не были, требования Березкиной Н.Ю. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березкиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи