Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-11722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенковой Т.Е. к ОАО "Находка- Торгмортранс-Сервис" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Борисенковой Т.Е. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Борисенковой Т.Е. - Гринюк Л.Л., заключение помощника прокурора Романовой О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Борисенкова Т.Е. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Находка-Торгмортранс-Сервис", с ДД.ММ.ГГГГ- работала в должности ... ". Приказом ОАО "Находка-Торгмортранс-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с установлением факта причинения ущерба предприятию. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ. С данным увольнением она не согласна, факт причинения ущерба предприятию не доказан. По результатам ревизии, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, недостачи вверенных ей материальных ценностей выявлено не было. Основанием для увольнения послужил акт, составленный начальником дежурно-вахтенной службы и кассиром от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ пыталась получить за бывшего сотрудника Т.О.Н. заработную плату. Вместе с тем, нарушение каких-либо ее трудовых обязанностей не установлено, выдача заработной платы не входит в ее трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление N об увольнении в связи с утратой доверия, однако, к дисциплинарной ответственности она была привлечена за причинение ответчику ущерба, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Полагала, что работодателем не учтена тяжесть проступка, ранее дисциплинарных взысканий она не имела.

С учетом изложенного, уточнив требования, просила признать незаконными приказы ОАО "Находка-Торгмортранс-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении взыскания в виде увольнения и N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п.7 ст. 81 ТК РФ, восстановить её на работе в должности ... " с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что Т.О.Н. работала мойщиком посуды и уборщицей в кафе в период с 2013 года по октябрь 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Н. на работу не вышла, в связи с чем, по просьбе кассира она вынуждена была получить заработную плату за бывшего работника, написав заявление об увольнении.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что истец была уволена в связи с утратой доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ) в установленном законом порядке.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились прокурор, истец Борисенкова Т.Е., в апелляционном представлении, апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2016 производство по апелляционному представлению прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции представитель Борисенковой Т.Е. - Гринюк Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Романова О.Н. дала заключение по делу, в котором указала на законность решения суда.

Представитель ОАО "Находка- Торгмортранс-Сервис", извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Борисенкова Т.Е. работала в Управлении Торгмортранса Приморского морского пароходства (ОАО "Находка-Торгмортранс-Сервис") с 1985 года, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась материально-ответственным лицом, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ...

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО "Находка-ТМТ-Сервис" 01.09.2001г., в обязанности ... входило обеспечение проведения строгого режима экономии на всех участках хозяйственной деятельности, своевременное представление установленной отчетности, в сроки, установленные управлением. Обеспечивает сохранность товароматериальных ценностей, отвечает за состояние трудовой дисциплины в предприятии, за исполнение приказов и распоряжений руководства ОАО, требует от всех работников предприятия соблюдение правил торговли, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также производит в установленном порядке прием и увольнение отдельных категорий работников. ( т.1 л.д.22-23)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В этот же день Борисенковой Т.Е. вручено уведомление об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения сторон прекращены, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с приказом была ознакомлена. Основание: акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом ОАО "Находка-Торгмортранс-Сервис" о результатах проведенного служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ... Борисенкова Т.Е. действительно пыталась получить ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости N за Т.О.Н. денежные средства, не предоставив необходимых документов, что подтверждается докладной кассира Л.О.А. и изученной записью с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете бухгалтерии. Борисенкова Т.Е. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала обстоятельства получения заработной платы за сотрудников кафе, факт написания за нее заявления на увольнение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 21, п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с виновными действиями по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом факт совершения Борисенковой Т.Е. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, нашел подтверждение в судебном заседании, судом дана правильная оценка акту о результатах проведенного служебного расследования, докладным кассира Л.О.А., начальника ДВС М.В.В., объяснительной Борисенковой Т.Е., показаниям свидетелей Т.О.Н., М.В.В., Л.О.И., Ч.Л.В., тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

Утверждение истца в жалобе о том, что ответчиком не доказан причиненный ущерб работодателю, не является основанием к отмене решения суда. Поскольку юридическими значимыми обстоятельствами при расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сам факт совершения работником виновных действий, которые дали работодателю основания для утраты доверия к нему.

Судом установлено, что Борисенкова Т.Е. являясь материально -ответственным лицом, ... , в течение длительного времени табелировала Т.О.Н., которая фактически в трудовых отношениях не состояла, что являлось основанием для начисления последней заработной платы. Данное обстоятельство установлено на основании письменных доказательств. представленных ответчиком (табели учета рабочего времени ( т. 2 л.д.7-34), путем допроса свидетеля Т.О.Н. которая показала что работала в управлении уборщицей по октябрь 2013 года, мойщиком посуды в кафе она не работала, Борисенкову Т.Е не знает (т.1 л.д.190)

Из объяснительной Борисенковой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.67) следует, что из заработной платы Т.О.Н. был создан фонд, который фактически шел на оплату труда привлеченных для обслуживания банкетов работников, что также является подтверждением факта, что Т.О.Н. в ... не работала.

Актом, о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого ознакомлена Борисенкова Т.Е. ( т.1 л.д. 69), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась получить заработную плату за сотрудника кафе Т.О.Н., не предоставив подтверждающие документы.

Истец, как заведующая кафе, не могла не знать, что Т.О.Н. не работает в организации, в связи с чем, была обязана довести данную информацию до руководства ОАО "Находка-Торгмортранс-Сервис", вместе с тем, предприняла попытку получить за Т.О.Н. заработную плату за октябрь 2015 года.

Указанные действия, установленные судом, свидетельствуют о наличии оснований для увольнения истицы в связи с утратой доверия.

Ссылки в решении суда на акт ревизионной проверки ООО "СБФ "Счетвод" от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксирован факт недостачи предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, правового значения по делу не имеет, основанием к отмене решения суда не является, так как данное доказательство не учитывалось ответчиком при принятии решения об увольнении истицы по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтено, что ввиду занимаемой истцом должности утрата его доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений с работником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в нарушение установленного порядка без учета мнения Совета директоров Общества, также, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Пункт 27.6 Устава ОАО "Находка-Торгмортранс-Сервис" предусматривает, что Генеральный директор "Принимает и увольняет руководителей подразделений, филиалов и представительств после утверждения соответствующих назначений и увольнений Советом директоров Общества".

Кафе "Шахерезада", согласно штатному расписанию, действующему на день увольнения Борисенковой Т.Е. (на ДД.ММ.ГГГГ) являлось подразделением ОАО "Находка-Торгмортранс- Сервис".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 (дело N А51-15881/2015) по заявлению акционера Ч.М.В. было признано недействительным решение общего собрания акционеров от 25.06.2015 по вопросу повестки дня: избрание Совета директоров. Решение вступило в законную силу 25.10.2015.

30.12.2015 на внеочередном общем собрании акционеров Общества был избран новый состав Совета директоров Общества.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избранный Совет директоров ОАО "Находка-Торгмортранс-Сервис" не имел полномочий по утверждению назначения и увольнения работников.

Кроме того, ни Трудовой Кодекс РФ, ни Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержат норм по обязательному согласованию Советом директоров вопросов увольнения работников, а предусмотренные локальным нормативным актом (Уставом) положения, о согласовании назначения и увольнения руководителей подразделений, после утверждения их Советом директоров, при отсутствии возможности, провести указанное согласование по объективным причинам, не является нарушением процедуры увольнения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, о нарушении процедуры увольнения, нельзя признать состоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене судебного постановления, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенковой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи