Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-11727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фартхутдиновой А.С. к Садоводческому товариществу "Гранит", Лукьяновой Н.А. о возложении обязанности демонтировать забор по апелляционной жалобе представителя Лукьяновой Н.А. - Евсюкова П.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.07.2016, которым иск удовлетворен. На Лукьянову Н.А. возложена обязанность в течение 10 дней по вступлении решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) забор из металлического профилированного металлического настила на железобетонном фундаменте, возведенный на границе земельного участка N (кадастровый N) в СТ "Гранит", сопредельный с границей земельного участка N (кадастровый N) в координатах т. N1 ( ... , согласно приложению N 1 заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ПЭПЦ". В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, истцу Фархутдиновой А.С. предоставлено право совершить указанные действия за счет Лукьяновой Н.А. с взысканием с нее необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований Фархутдиновой А.С. к СТ "Гранит" отказано. Взысканы с Лукьяновой Н.А. в пользу Фархутдиновой А.С. расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Лукьяновой Н.А.- Гайдук Л.А., возражения представителя Фархутдиновой А.С.- Каревой Т.Ю., представителя СТ "Гранит"- Бышева А.И., судебная коллегия

установила:

Фархутдинова А.С., первоначально, обратилась в суд с иском к с/т "Гранит", мотивировав требования тем, что в границах с/т "Гранит" ей на праве собственности принадлежит земельный участок N, площадью ... кв.м (кадастровый N). Земельный участок истца является смежным с земельным участком Лукьяновой Н.А. (участок N с/т "Гранит"). Лукьянова Н.А. в нарушение п. 6.2. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", без ее согласия, установилана границе земельных участков металлический забор из металлопрофиля высотой около трех метров, затеняющий насаждения на ее участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена Лукьянова Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бибиков В.В.

Требования были уточнены, истец просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N (участок N в с/т "Гранит"), путем возложения на Лукьянову Н.А. обязанности за свой счет демонтировать забор, возведенный на границе земельного участка N в с/т "Гранит", сопредельной с границей земельного участка с кадастровым N (участок N в с/т "Гранит") в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок признать за истцом Фархутдиновой А.С. право осуществить действия по демонтажу указанного забора с взысканием с соответчиков необходимых расходов. Также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 39 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях. Требований к с/т "Гранит" не поддерживала.

Представители с/т "Гранит" считали исковые требования, предъявленные к Лукьяновой Н.А., обоснованными. При этом указали, что товариществом права истца не нарушены.

Представитель ответчика Лукьяновой Н.А. иск не признала, указав, что истцом выбран неверный способ защиты права, доказательств нарушения прав истца, изменения положения, существовавшего до нарушения права, не представлено. Выводы эксперта неверны, оснований для взыскания расходов не имеется.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Лукьянова Н.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Лукьяновой Н.А.- Гайдук Л.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Фархутдиновой А.С. отказать.

Представитель Фархутдиновой А.С.- Карева Т.Ю. возражала против доводов жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Представитель с/т "Гранит"- Бышев А.И. также возражал против доводов жалобы, полагал решение суда правильным.

Бибиков В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Фартхудиновой А.С. принадлежит на праве собственности (доля в праве 1/2) земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес ориентира: с/т "Гранит", уч. N, кадастровый N, разрешенное использование: для садоводства.

Лукьяновой Н.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: адрес ориентира: с/т "Гранит", уч. N кадастровый N.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Лукьяновой Н.А. между своим участком и участком истца возведен сплошной (глухой) забор, высотой 3.85 м: ограждение из профилированного настила высотой 2.70 м, возведенное на монолитном железобетонном фундаменте высотой 1.15 м, имеющим наплывы (фрагменты) бетона на территории истца шириной 0.55 м. Письменное согласие владельцев смежного соседнего участка на установку такого забора получено не было.

В обоснование своих требований истец указала, что возведенное ответчиком глухое ограждение в нарушение требований п. 6.2 СНиП 30-02-97 привело к затемнению ее участка.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения, соблюдать права градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Пунктом 6.2 СНиП 30-02-97* по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По смыслу указанных норм установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае если наличие такого сооружения влечет нарушение прав другого собственника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что возведение сплошного забора произведено ответчиком без соблюдения требований нормативных строительных норм и правил, что привело к нарушению прав истца, требования Фартхуднивой А.С. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора подлежат удовлетворению.

Выводы суда о нарушении прав истца подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Приморский экспертно-правовой центр", указано, что ограждение, установленное между земельными участками сторон возведено в нарушение действующих нормативных требований и правил, в том числе ограждение не соответствует п.6.2* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", п.6.2 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30- 02-97*", в частности ограждение не является сетчатым (решётчатым) и затеняет территорию соседнего земельного участка (участка N).

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в указанной части о недоказанности нарушения прав истца, в частности, указание на то, истцом не указано, какие светолюбивые растения высажены вблизи забора, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что сам факт незаконности возведения забора и создание им затемнения участка, являются достаточными для установления нарушения прав истца. Поскольку разрешенное использование спорных земельных участков, под садоводство, нарушение прав истца возведенным глухим забором, высотой 3,85 м, между садовыми участками, предполагается.

Указание в жалобе на то, что железобетонная конструкция (подпорная стенка) выполняет функцию предотвращения обрушения (сползания) массива грунта не подтверждено материалами дела, что не влечет отмену, изменение решения суда в указанной части.

Ссылка в жалобе на то, что СНиПы носят рекомендательный, а не обязательный характер, также, не влечет отмену решения суда ввиду того, что судом было установлено нарушение права собственности истца возведенным забором, что согласуется с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 45, 46).

Вопрос о распределении судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг эксперта, также основанием к отмене (изменению) решения суда не является, указанный вопрос был разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ. Доводы ответчика в этой части, на необоснованно поставленные перед экспертом вопросы несостоятельны, так как именно заключение эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ было принято судом при постановке, решения по спору.

. Спор разрешен судом верно, оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьяновой Н.А.-Евсюкова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи