Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-11730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой О.В. к Гуснову А.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гуснова А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.07.2016, которым иск удовлетворен частично. Признаны несоответствующими действительности сведения ИНФОРМАЦИЯ Взысканы с Гуснова А.В. в пользу Аристовой О.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Гуснова А.В.- Булашевой С.Р., судебная коллегия

установила:

Аристова О.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Гуснов А.В. распространил о ней сведения порочащего характера, ИНФОРМАЦИЯ. Данные высказывания нанесли непоправимый ущерб её репутации, лишили положительной рекомендации с последнего места работы, поскольку на протяжении 20 лет она работает главным бухгалтером. На протяжении полугода она вынуждена была доказывать свою правоту и невиновность в суде, свободное время посвящать чтению законов, походам в суд и оправдываться перед окружающими людьми. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: на протяжении длительного времени она была вынуждена терпеть со стороны посторонних людей обвинения в воровстве; при поиске работы была вынуждена опасаться того, что работодатели узнают о сложившейся ситуации, и, не разбираясь в деталях, откажут в предоставлении работы. Просила признать сведения о том, что ИНФОРМАЦИЯ взыскать с Гуснова А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объем, пояснив, что факт хищения денежных средств ответчиком не доказан, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2015 также отказано во взыскании неосновательного обогащения с истца в пользу МПВ "ВПОПАТ N 1".

Представитель ответчика иск не признал, указал, что факт самовольного перечисления Аристовой О.В. денежных средств в размере ... рублей на свой счет нашел подтверждение в ходе служебного расследования. Недостоверных сведений в отношении истца ответчик не распространял, сведения являются достоверными.

Представитель МПВ "ВПОПАТ N 1", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил об отказе в удовлетворении иска, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Гуснов А.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей.

В суде апелляционной инстанции представитель Гуснова А.В.- Булашева С.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Аристовой О.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Аристова О.В., представитель МПВ "ВПОПАТ N 1", извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом оспорены сведения, распространенные Гусновым А.В. ИНФОРМАЦИЯ

Отказывая в удовлетворении требований в части сведений, указанных в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в данной объяснительной отсутствуют сведения порочащего характера, как не нашел подтверждение и сам факт их распространения. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в остальной части требований, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт распространения Гусновым С.А. в отношении Аристовой О.В. сведений порочащего характера, что в силу ст. ст. 151 и 152 ГК РФ является основанием для их опровержения в установленном законом порядке и компенсации морального вреда.

Утверждение ответчика о том, что он не высказывал в адрес истца оскорбительных выражений, является несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО9, З.М.Ю,, М.П.П. установлено, что Гуснов А.В. допускал в отношении истца в присутствии иных лиц выражения ИНФОРМАЦИЯ

Данным показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований процессуального закона об их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соответствия распространенных сведений в отношении истца действительности, в частности, соответствующего приговора суда о привлечении истца к уголовной ответственности за кражу денег предприятия.

При таких обстоятельствах, поскольку высказывание ответчика об истце прозвучало публично, в утвердительной форме и содержало сведения, носящие порочащий характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Аристовой О.В. в указанной части.

В связи с чем, исходя из положений п. 9 ст. 152 ГК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного вреда, и взыскал с ответчика сумму в размере ... рублей. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, опровергающих выводов суда, то обстоятельство, что ответчик не согласен с оценкой доказательств по делу, само по себе не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Спор разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуснова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи