Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-11739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"

в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей М., Марченко О.С.

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " МК" к А. о взыскании долга, процентов и пени по договору микрозайма

по апелляционной жалобе ООО " МК

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО " МК" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия

установила:

ООО " МК" обратилось с иском к А. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом как займодавцем и ответчиком возникли правоотношения по договору процентного микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в форме оферты, по которому истец обязался передать ответчику деньги в сумме 12000 руб., а ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму микрозайма и уплатить проценты по договору.

В силу закона договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен также путем обмена электронными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Займодавец ООО " МК" предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения к оферте, размещенной на сайте N выполнением определенных действий, в том числе вводом заемщиком кода подтверждения. Код подтверждения является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Денежная сумма 12 000 руб. была перечислена ответчику платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор считается заключенным. Проценты за пользование микрозаймом составили 2,5% за каждый день пользования. Просрочка составляет 196 дней. Поскольку ответчик нарушил условия договора, то это повлекло начисление неустойки, предусмотренной Правилами предоставления потребительских микрозаймов для физических лиц и пунктов 20, 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" - 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 12 000 руб., проценты за пользование суммой займа 64 800 руб., неустойку 5174,40 руб., всего 81 974,40 руб., а также расходы по госпошлине 2659,23 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО " МК" удовлетворены частично. С А. в пользу ООО " МК" в счет возврата перечисленной по платежному поручению суммы взыскана сумма в размере 12000 руб., расходы по госпошлине в размере 480 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ООО " МК", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на предоставление потребительского займа N, по которому ООО " МК" предоставило А. денежные средства в размере 12 000 руб. на 20 дней, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " МК" на счет получателя А. в банке ВТБ 24 (ПАО) Москва перечислил денежную сумму в размере 12000 руб., тем самым исполнив свою часть обязательства (л.д. 16).

Установив, что по заключенному договору микрозайма заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части. Вместе с тем, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку отсутствуют договорные отношения между сторонами, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и пени суд первой инстанции отказал.

В обоснование своих выводов суд сослался на тот факт, что стороной истца подтвержден только факт перевода денежных средств ответчику, однако заключения между сторонами договорных отношений суд не установил. Кроме того, суд указал, что истцом доказательств принадлежности ответчику специального кода простой электронной подписи не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из изложенного следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил предоставления займа, предоставленного стороной истца, проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом (микрозаймом) впервые, составляют 2,5% в день.

Как следует из пункта 5.5 Правил предоставления займа, в случае не возврата заемщиком суммы займа (микрозайма) в установленный в договоре срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункте 5.2 Правил, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата Обществу.

Кроме того, в силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При заключении договора займа ответчик несогласие с условием сделки не выразил, тем самым согласился с оговоренным в договоре размером процентов, а также с условиями, сроками возврата заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО " МК" к А. о взыскании с него предусмотренных договором займа процентов и пени по основаниям, что истцом доказательств принадлежности ответчику специального кода простой электронной подписи не представлено, не имелось.

Суд принял решение без учета данных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, в силу требований статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО " МК" к ответчику во взыскании процентов и пени подлежит отмене.

Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым взыскать в пользу ООО " МК" с А. задолженность в виде процентов за пользование суммой займа в размере 64800 руб., неустойку в размере 5174,40 руб.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что истец, при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в доход государства в размере 2659,23 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-11), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 98, 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО " МК" к А. о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки отменить и принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования ООО " МК" удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу ООО " МК" проценты за пользование суммой займа в размере 64800 руб., неустойку в размере 5174 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 2659 руб. 23 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи