Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-11753/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степченко О.А., Соловьевой Р.А., Голодной О.М., Павленко В.П., с участием третьего лица на стороне истцов ООО "Управляющая компания Советского района-4" к Наплёкину В.А., Семенюку Г.Г., Комаренко В.Н., Ширинову А.Ш. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

по апелляционной жалобе Семенюка Г.Г.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06.07.2016 г., которым иск удовлетворен: на Наплёкина В.А. Семенюка Г.Г., Комаренко В.Н., Ширинова А.Ш. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" от временных строений (гаражей)

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Голодной О.М., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Наплёкину В.А., Семенюку Г.Г., Комаренко В.Н., Ширинову А.Ш., указав следующее. Они являются собственниками квартир в доме "адрес", а также обладают долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Земельный участок под указанным многоквартирным домом был сформирован на основании распоряжения N3685 от 21.12.2010 и поставлен на кадастровый учет, следовательно, является общедолевой собственностью собственников помещений. На части земельного участка придомовой территории ответчики самовольно расположили металлические гаражи (6 штук) и контейнер. По решению общего собрания за то, чтобы убрать гаражи, проголосовало 94,54% собственников помещение многоквартирного дома. Совет дома неоднократно предпринимал попытки сообщить собственникам гаражей о необходимости убрать гаражи. Последнее предупреждение было сделано в октябре 2014 года, однако их требование ответчиками не было исполнено. Просят устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома; освободить незаконно занимаемый земельный участок придомовой территории, принадлежащий на праве общей долевой собственности жильцам дома по адресу: "адрес"

В судебном заседании истец Голодная О.М. поддержала заявленное требование.

Представитель третьего лица на стороне истцов ООО "Управляющая компания Советского района-4", не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора поддержал заявленные требования.

Ответчик Семенюк Г.Г., представляющий также интересы Комаренко В.Н., и Наплёкин В.А. в судебном заседании иск не признали, полгая, что истцы являются ненадлежащими, поскольку земля, на которой расположены гаражные боксы, не принадлежит собственникам помещений жилого дома "адрес", так как расположена в пределах красных линий. Территория, на которой расположены гаражные боксы ответчиков, передана в пользование ОАО "Примдальэнерго" в связи с нахождением на данном земельном участке линии электропередач. Ранее на этом месте была расположена свалка. Между руководством ОАО "Примдальэнерго" и Наплёкиным В.А., Семенюком Г.Г. была достигнута договоренность о том, что они ликвидируют свалку, установив на ее месте гаражные боксы и будут следить за чистотой и порядком. Надлежащими истцами в данном споре может являться администрация города и ДРСК, которые к ним с иском не обращаются. При этом не отрицали того факта, что законных оснований для возведения гаражей на указанном земельном участке они не имели.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поэтому, при рассмотрении настоящего спора, суд правильно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, определилустановление наличие факта нарушения прав истцов.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме "адрес" Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 21.12.2010 N3685 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г "адрес" собственникам помещений в многоквартирном доме площадью 2972 кв. м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.09.2011. Ему был присвоен кадастровый номер N. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N N.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч.2 ст. 36 и ч.5 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу о том, что Степченко О.А., Соловьева Р.А., Голодная О.М., Павленко В.П. как собственники помещений в многоквартирном доме обладают правом долевой собственности на указанный земельный участок и являются надлежащими истцами по настоящему спору.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Краевой кадастровый центр" К.., установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположены временные строения (гаражи). Общая площадь наложения временных строений на земельный участок составляет 99 кв. м. Также данные строения налагаются на часть земельного участка N, установленную Распоряжением администрации г. Владивостока от 21.12.2010 N3685 как "беспрепятственный проход и проезд", тем самым перекрывая доступ к опоре ЛЭП, расположенной внутри земельного участка с кадастровым номером N Площадь наложения на часть земельного участка составляет 22 кв. м.

Ответчики факт нахождения, принадлежащих им гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050042:161 не оспаривали.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков какого-либо права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем металлических гаражей, не представлено, судом первой инстанции приято правильное решение об удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчиков по освобождению земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок сформирован с нарушением требований законодательства, поскольку находится в расположении красных линий, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: