Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-11765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Рудовскому С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2016 года, которым иск удовлетворен частично: с Российского союза автостраховщиков в пользу Мельниченко Е.Е. взыскана компенсационная выплата 107 000 руб., неустойка 109 140 руб., штраф 53 500 руб., расходы на услуги оценщика 5000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 030 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., копировальные расходы 1 944 руб., расходы по уплате госпошлины 3 336 руб., всего 295 110 руб.; в иске о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав представителя истца Стариковича П.В., судебная коллегия

установила:

Мельниченко Е.Е. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Рудовскому С.В., указав следующее. 15.09.2015 г. в г. Владивостоке произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: ... , под управлением П. принадлежащего ему на праве собственности; " ... ", под управлением Мельниченко Е.Е., принадлежащего ей на праве собственности; " ... ", под управлением Рудовского С.В. ДТП произошло по вине Рудовского С.В., размер ущерба, причинённого повреждением принадлежащей ей автомашины определён заключением автоэкспертного бюро и составляет 107000 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 руб. Гражданская ответственность Рудовского С.В. застрахована в СК "Защита" (страховой полис ССС N N), лицензия у страховой компании виновника на момент ДТП была отозвана. 21.10.2015 г. она обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которая произведена не была. Ответчик просрочил выполнение обязательств начиная с 10.11.2015 по 20.02.2015 г., размер неустойки составляет 109 140 руб. (107 000 руб. х 102 дня х 1%). Указала, что в результате ДТП она была лишена возможности пользования транспортным средством, которому были причинены механические повреждения, автомобиль потерял товарный вид. Просила взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 107 000 руб., неустойку в размере 109 140 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., копировальные расходы в размере 1 944 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 336 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, с ответчика Рудовского С.В. - компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, увеличив их в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков почтовые расходы в размере 1890 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился Российский союз автостраховщиков, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что причинение вреда потерпевшему в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управляющего транспортным средством без законных оснований, не является страховым случаем. Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, поскольку РСА направил истцу мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленные законом сроки. Кроме того, считает, что суд не учел, что спорные правоотношения основаны на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии, а взысканная судом неустойка является мерой ответственности страховщика за нарушение им своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 названного закона, компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании подп. "б" п. 2 ст. 18 указанного закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 данного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением согласно Устава является Российский Союз Автостраховщиков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 15.09.2015 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... ", государственный регистрационный знак N под управлением П.., принадлежащей последнему, автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Мельниченко Е.Е., находящегося в собственности последней и автомашины " ... 2", государственный регистрационный знак N под управлением Рудовского С.В., находящегося в собственности М.

Виновным лицом в совершении данного ДТП признан Рудовский С.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК "Защита- Страхование", у которой отозвана лицензия, в связи с чем истец 21.10.2015 обратилась за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков, однако ответчик отказал истцу в компенсационной выплате 27.10.2015, поскольку виновник ДТП Рудовский С.В. не имел прав на управление транспортным средством "Toyota ... государственный регистрационный знак N водительского удостоверения не получал, соответственно на дату причинения вреда - 15.09.2015 - гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а, следовательно, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах страховой суммы, а также неустойка, финансовая санкция, штраф и судебные расходы.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО "Компания "Компетент Сюрвейер" N N от 30.09.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку виновный водитель Рудовский С.В. на момент ДТП не имел водительского удостоверения, отклоняется судебной коллегией, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования истца, и взыскивая с РСА компенсационную выплату, суд, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно исходил из того, что РСА вправе предъявить к лицу, причинившему ущерб, регрессные требования.

Утверждение в жалобе о том, что компенсационная выплата не является страховой выплатой, не оспаривается, но и не влияет на принятое решение, поскольку в соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы РСА о необоснованном взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как противоречат изложенным выше положениям ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, суд верно принял во внимание требования п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг.

При взыскании с РСА в пользу Мельниченко Е.Е. расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, учел уровень сложности спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в заявленном истцом размере 10000 руб.

Оснований для уменьшения таких расходов не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи