Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-11781/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарутиной Л.В. к ООО "Лаки М" о признании пунктов договора займа недействительными

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Тарутина Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 22 августа 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа N N на сумму 5000 руб. 30 января 2015 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора с указанием ряда причин. Полагала, что при заключении договора займа были нарушены её права, поскольку ответчик, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для неё условиях, предъявив стандартную форму договора, что лишило её возможности влиять на содержание договора в целом. Кроме того, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. Размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Полагала, что п. 1.1. договора займа, предусматривающий размер процентов по займу, а также п. 7.1 Договор, предусматривающий размер неустойки являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ. Действиями ответчика, которым установлен процент по займу, неустойки, а также нарушен порядок списания денежных средств, установленный ст. 319 ГК РФ ей причинены нравственные страдания. В связи с указанным, истец просила признать недействительным п. 1.1 договора займа N N от 22.08.2014 г. в части установления завышенного процента выдачи займа; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между ООО "Лаки М" и Тарутиной Л.В. был заключен договор займа N N согласно которому истцу был предоставлен займ в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2,50 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств (912,50 годовых). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу 6 сентября 2014 года в полном объеме полученный займ в размере 5000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 1875 руб. Согласно пункту 7.1 Договора, в случае неисполнения Тарутиной Л.В. обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора займа, она уплачивает Обществу проценты из расчета 2,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Установлено, что истец перед принятием решения о получении потребительского займа получил от ответчика исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется заем, в том числе обо всех платежах, связанных с получением займа и его обслуживанием. Ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации о займе.

Таким образом, разрешая спор, суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарутиной Л.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор являлся типовым и его условия определены ответчиком в стандартной форме, сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора займа или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в стандартных формах.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Лаки М", выразившемся во включении в договор кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств. Кроме того, как следует из п. 1.4 договора займа, Тарутина Л.В. подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 2,50% за каждый день пользования денежных средств (912,50 годовых), не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Также судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что установленный размер неустойки следует расценивать, как злоупотребление Обществом своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, установленные в договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной Обществом неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

Также несостоятелен довод жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: