Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-11867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бичуковой И.Б.,

судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуб Г.А. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2016 года, которым иск удовлетворен.

Признан действующим договор долевого участия в строительстве N ххх от ххх года, заключенный между Трегуб Г.А. и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", в отношении объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры в г. Хххх Хххх области, ул. Хххх, дом хх, корпус хх, секция хх на втором этаже, номер на площадке хх, общей площадью ххх кв.м., кадастровый паспорт ххх.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" В., судебная коллегия

установила:

Трегуб Г.А. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока по своему месту жительства с настоящим иском ххх года. Указала, что ххх года она заключила с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" договор долевого участия N ххх. Произвела оплату строительства однокомнатной квартиры, площадью ххх кв.м., путем зачета простого векселя серии N ххх на сумму ххх рублей, выданного ххх года, и приобретенного ею в порядке переуступки права требования у ООО "Ххххх".

Указывает, что решением Хххх районного суда г. Владивостока от хххх года удовлетворен ее иск и признаны исполнительными надлежащим образом ее обязательства перед ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору долевого участия ххх от хххх года. Но ответчик уклоняется от передачи ей квартиры, ссылаясь на решение Хххх городского суда Хххх области от ххх года, которым ей отказано в иске о признании права собственности на эту квартиру.

Трегуб Г.А. ссылается на то, что у ответчика нет возможности вернуть ей уплаченные по договору деньги, а договор долевого участия не прошел государственную регистрацию, поэтому ее нарушенное право возможно восстановить только путем признания договора о долевом участии в строительстве действующим. В связи с этим просила суд признать договор долевого участия N ххх действующим.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, находящегося в г. Хххх Хххх. В письменных возражениях против иска ответчик ссылался на необходимость применения срока исковой давности для защиты нарушенного права в связи с отсутствием государственной регистрации договора хххх года. Указал на наличие судебных решений, имеющих преюдициальное значение для отказа в заявленном иске. Также указал на нарушение правил подсудности при подаче иска по месту жительства истца и ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Хххх городской суд Хххх области ( л.д. 61-62, л.д. 64-66).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. Иск Трегуб Г.А. рассмотрен по существу заявленных требований и удовлетворен решением суда от ххх года. С решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процесса, а именно с нарушением правил подсудности ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

По данному спору установлено, что решением Ххххх городского суда Ххххх области от ххх года, вступившим в законную силу ххх года, Трегуб Г.А. отказано в иске к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" признании права собственности на квартиру в объекте долевого строительства. В решении суд указал на неоплату истцом договора долевого участия N ххх и на необходимость наличия акцепта застройщиком предъявленного к зачету простого векселя.

В связи с чем Трегуб Г.А. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском о признании своего обязательства по договору исполненным.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года, вступившим в законную силу ххх года, иск Трегуб Г.А. удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" принять от Трегуб Г.А. исполнение по договору долевого участия в строительстве N ххх от ххх в виде зачета обязательства ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" по эмитированному ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" простому векселю серии N ххх на сумму ххх рублей, выданному ххх, в счет оплаты инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве N ххх в размере ххх рублей. Суд также обязал ЗАО акцептировать (принять к зачету) эмитированный простой вексель серии N ххх на сумму ххх рублей, выданный ххх, в счет оплаты инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве N ххх от ххх. На ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" возложена обязанность признать исполнительными надлежащим образом и в полном объеме обязательства Трегуб Г.А. перед ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору долевого участия хххх от хххх.

После этого Трегуб Г.А. вновь обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры в г. Хххх Хххх области, ул. Хххх, дом ххх, корпус хх, секция хх на втором этаже, номер на площадке 3. общей площадью ххх кв.м., кадастровый паспорт ххх.

Решением Хххх городского суда Московской области от хх года, вступившим в законную силу ххх года, в удовлетворении иска ей отказано.

В названном решении указано на то, что наличие решения суда от ххх года о признании обязательства исполненным и установлении факта оплаты договора долевого участия в строительстве N ххх, не свидетельствует о наличии оснований для признания за Трегуб Г.А. права на возведенную квартиру. Указано, что данный договор, независимо от его оплаты, является незаключенным, поскольку в нарушение требований ст. хх ФЗ от ххх года N ххх "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не прошел государственную регистрацию. Также суд указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда от ххх года, о том, что договор с Трегуб Г.А. был заменен на аналогичный договор с теми же реквизитами с И.

Решением Хххх районного суда г. Хххх от хххх года, договор долевого участия, заключенный с И., был расторгнут. В иске И. о признании права собственности на эту же квартиру было отказано.

Обращаясь в Ххххх районный суд г. Владивостока, Трегуб Г.А. в настоящем иске ссылается на решение этого же суда от ххх года и на отсутствие другого способа защиты своих прав.

Выбор суда по месту своего жительства в г. Владивостоке сделан истцом со ссылкой на п.хх ст. хх ГПК РФ и на ст. хх Закона РФ " О защите прав потребителей".

В силу указанных положений иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Между тем, довод истца о предъявлении иска по спору, регулируемому Законом РФ "О защите прав потребителей", является неверным.

Способы защиты прав потребителей в связи с договорами о предоставлении потребительских услуг, предусмотрены ст.ст. 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

К ним относятся: право требования безвозмездного устранения недостатков, право требования уменьшения цены работы, безвозмездного изготовления другой вещи, возмещения расходов по устранению недостатков, а также право требования полного возмещения убытков при расторжении договора, в том числе, случае непредоставления потребителю полной информации об услуге.

Заявленный Трегуб Г.А. иск о признании договора действующим не связан с нарушением прав потребителя, вытекающих из этого договора. Избранный ею способ защиты права не вытекает из закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку заявленное требование не охватывается названным Законом и условиями договора о долевом участии в строительстве, а вытекает из спора, возникшего в связи с не соблюдением регистрации гражданско-правовой сделки, в данном случае спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика (г. Химки Московской области).

Ответчик верно ссылается на нарушение судом подсудности рассмотрения данного спора. Полагает, что данный иск подлежит разрешению по месту нахождения объекта недвижимости, как спор о праве на построенную квартиру. Однако исковые требования заявлены иным способом и подлежат разрешению в том виде, в каком они заявлены. Место нахождения объекта недвижимости и место нахождения ответчика является одним и тем же ( г. Хххх Хххх, ул. Хххх, х/х). Поэтому доводы представителя ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Хххх городской суд Ххххх области являются правильными.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом положений ст. 28 ГПК РФ настоящий иск подлежи рассмотрению по месту нахождения ответчика Химкинским городским судом Московской области.

В связи с этим судебная коллегия отменяет решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2016 года и направляет дело для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".

Руководствуясь статьями 33, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2016 года отменить.

Передать гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Ххххх городской суд Ххххх области.

Председательствующий:

Судьи: