Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-11949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Л.И. к ОАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе Коноваленко Л.И. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 31.08.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Коноваленко Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование требований указала, что 30.04.2014 заключила кредитный договор N.

15.12.2015 она направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор. Ссылалась на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести в его условия изменения, поскольку договор являлся типовым и условия договора заранее были определены банком. Считает, что ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, а ее права были ущемлены, и она не имела возможности влиять на условия договора.

В соответствии с заявлением процентная ставка годовых составляет 29,5%, однако полная стоимость кредита составляет 33,82 %. Ответчиком информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё ни на день подписания кредитного договора, ни после его заключения. В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования - пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%. Гражданским кодексом РФ запрещено злоупотребление правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушенному обязательству. В соответствии с п. 5.1.2 Общих Условий банк имеет право вносить изменения в Общие условия в одностороннем порядке с обязательным извещением клиента путем опубликования информации. Считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно. Просила признать пункты кредитного договора N от 30.04.2014, Общих Условий недействительными, а именно п. 5.1.2 в части недоведения на день подписания договора информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У, о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Коноваленко Л.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Коноваленко Л.И. заключила с ОАО КБ "Восточный Экспресс Банк" договор кредитования N на сумму ... , под 29,5 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Разрешая спор, суд проверил доводы истца о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до неё ни на день подписания договора, ни после его заключения, а также о несоблюдении кредитной организацией Указаний ЦБР N 2008-У, и обоснованно отверг их как неподтверждённые.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой финансовой услуге была доведена до заёмщика до заключения кредитного договора. Коноваленко Л.И. была ознакомлена с действующими Типовыми условиями потребительского кредита, Правилами и Тарифами банка, согласилась с ними, что подтверждается её подписью в представленных документах, содержащих полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена Законом РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сведений о наличии у истца намерений внести изменения в условия договора материалы дела не содержат. При этом истец была свободна в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения.

Принцип свободы договора закреплён в ст. 421 ГК РФ.

Согласно положениям указанной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, Указания ЦБР N 2008-У, на которые истец ссылается в иске и в апелляционной жалобе, утратили силу с 01.07.2014.

Также судом дана оценка доводам истца о наличии в кредитном договоре условия о начислении пени в размере 50 % на сумму повышения кредитного лимита (неразрешённый овердрафт). В решении судом приведены мотивы относительно указанных доводов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец выразил согласие на принятие обязательств, в том числе по выплате пени в вышеуказанном размере, а включение такого условия само по себе не противоречит закону.

Не установив нарушений прав Коноваленко Л.И. как потребителя, суд отказал в иске о компенсации морального вреда.

Доводы истца, изложенные в иске и в апелляционной жалобе, о том, что включение в договор условия о праве банка вносить изменения в Общие условия в одностороннем порядке, незаконно, являются несостоятельными. Указанное условие было согласованно сторонами при заключении договора, несогласие с таким условием сделки истец не выразила.

Спор разрешён судом верно.

Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 31.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи