Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-11967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой Р.В. к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе Рыловой Р.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.08.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Рылова Р.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор N. Считала, что отдельные условия договора противоречат закону, нарушают её права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия, которая банком оставлена без ответа. С учетом изложенного, просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, признать недействительными пункты договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета истца, признании незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представителем банка заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановленоуказанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового судебного акта.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец Рылова Р.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, банк причину неявки не сообщил. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТрансКредитБанк" и Рылова Р.В. заключили кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 244000 рублей под 20 % годовых.

ПАО "ВТБ 24" является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк".

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по мнению суда, сроком начала исполнения заемщиком условий кредитного договора следует считать дату заключения соглашения о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению более трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Каких-либо уважительных причин для восстановления судом пропущенного срока исковой давности истец не сообщает и судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на этом основании.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Рыловой Р.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они производны от основного требования о взыскании незаконно начисленных комиссий.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку истицей пропущен срок исковой давности и оснований для иной оценки пропуска срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыловой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи