Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-12001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Лушниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лушниковой Н.В.

на заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Лушниковой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 178876 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 24 ноября 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и ответчицей был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил последней кредит в сумме 196984,92 руб. под 33% годовых сроком на 24 месяца. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Лушникова Н.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем на 16.04.2016 образовалась задолженность в размере 178876,91 руб. из них: просроченная ссуда 151 136,26 руб.; просроченные проценты 17346,8 руб. проценты по просроченной ссуде 1646, 68 руб.; неустойка по ссудному договору 7764,55 руб.; неустойка на просроченную ссуду 982,62 руб. Просил взыскать с Лушниковой Н.В. задолженность в указанном размере, а также государственную пошлину в размере 4777,54 руб.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лушникова Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, однако конверт возвращен за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась Лушникова Н.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении е исковых требований.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе Лушникова Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Положениями ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. 807-818 ГК РФ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24.11.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (преобразованное в дальнейшем в ПАО "Совкомбанк") и Лушниковой Н.В. был заключен договор о потребительском кредите N на сумму 196984,92 руб. под 33 % годовых на срок до 24.11.2016.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.04.2016 составляет 178876,91 руб., в том числе: просроченная ссуда 151136,26 руб., просроченные проценты 17346,8 руб., проценты по просроченной ссуде 1646,68, неустойка по ссудному договору 7764,55 руб., неустойка за просрочку просроченной ссуды 982,62 руб.

16.09.2015 ПАО "Совкомбанк" направило в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов в течение 30 дней с момента направления претензии. Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Установив, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд с учетом указанных выше норм пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору в размере 178876,91 руб., в том числе: просроченной ссуды 151136,26 руб., просроченных процентов 17346,8 руб., процентов по просроченной ссуде 1646,68, неустойке по ссудному договору 7764,55 руб., неустойке за просрочку просроченной ссуды 982,62 руб.

Довод жалобы о том, что банком представлена типовая форма кредитного договора, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность внесения каких-либо изменения, несостоятельны, так как непосредственно перед заключением договора Лушникова Н.В. была ознакомлена с условиями договора и тарифами. Каких-либо подтверждений наличия у Лушниковой Н.В. стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что определенная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку подписывая договор, истица согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Кроме того, по мнению судебной коллегии, неустойка по ссудному договору в размере 7764,55 руб. при задолженности по просроченной ссуде в размере 151136,26 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что с ПАО "Совкомбанк" на основании действующего законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи