Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-12029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 25.10.2012 по частной жалобе представителя администрации Сунятсенского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.08.2016, которым заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м, кадастровый N, адрес объекта: "адрес"; земельного участка, площадью ... , для ведения личного подсобного хозяйства, земель населенных пунктов, кадастровый N, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: "адрес", ориентир расположен в границах участка, в размере 360 000 рублей. Взысканы с администрации Сунятсенского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Сунятсенского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458473,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7784,74 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1700 рублей, всего 467958,56 рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь ... кв.м, кадастровый N, адрес объекта: "адрес"; земельный участок площадью ... кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, кадастровый N адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: "адрес", ориентир расположен в границах участка, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 530 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 01.12.2012.

12.02.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, в обоснование требований указано, что до сегодняшнего дня решение суда не исполнено. Торги, назначенные на 18.10.2013, не состоялись по причине отсутствия заявок от покупателей. В связи с чем, банк просил суд изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 360000 рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение оценки имущества в размере 7000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился представитель администрации Сунятсенского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края, подана частная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что исполнительное производство было окончено 19.09.2014, в повторном возбуждении исполнительного производства 22.06.2016 было отказано, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения об изменении способа исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении способа исполнения решения суда, суд снизил начальную продажную стоимость имущества, с учетом того, что торги по продаже имущества не состоялись, применив рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17.06.2016, подтвержденную отчетом об оценке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на предмет залога, принадлежащего на праве собственности администрации Сунятсенского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края (жилой дом и земельный участок). Судом установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 530000 рублей.

Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись по причине отсутствия заявок от покупателей, в силу п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявлены несостоявшимися.

19.09.2014 Банк направил в ОСП по Михайловскому району заявление о возвращении без исполнения исполнительного листа в отношении должника (л.д.139).

19.09.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.140).

После вступления в законную силу решения суда от 25.10.2012 оценка рыночной стоимости залогового имущества проведена повторно. Согласно отчету об оценке N, выполненному ООО " ЦРИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила 450000 рублей.

13.05.2016 исполнительный лист был предъявлен к исполнению повторно, судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

22.06.2016 в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (пп.3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассматривая заявление об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции не проверил и не установилсущественные для дела обстоятельства, а именно, что на дату обращения банка в суд с соответствующим заявлением ( ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было окончено, постановление от 22.06.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства не оспорено и не признано незаконным, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не восстановлен.

Указанные обстоятельства, исключают возможность принудительного исполнения решения суда.

При таком положении законных оснований для изменения способа исполнения решения суда от 25.10.2012, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленного, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.08.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 25.10.2012 отказать.

Председательствующий

Судьи