Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-12096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО "РКЦ ДВ" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ООО "РКЦ ДВ" на определение Фокинского городского суда Приморского края от 12.09.2016 об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "РКЦ ДВ" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 27.07.2015 по делу N 2-324/2015 с Петрова А.К. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N N ООО "РКЦ ДВ" является правопреемником АО "Россельхозбанк" по указанному делу, в связи с чем просил произвести замену взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "РКЦ ДВ".

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 12.09.2016 заявление ООО "РКЦ ДВ" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.09.2016.

В частной жалобе ООО "РКЦ ДВ" просит об отмене определения, считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оставляя заявление ООО "РКЦ ДВ" о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства (реестр либо другой документ), подтверждающие переход прав (требований) о взыскании с ФИО8 А.К. задолженности, вытекающей из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N

Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подача не инициирует возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах определение Фокинского городского суда Приморского края от 12.09.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

определение Фокинского городского суда Приморского края от 12.09.2016 отменить.

Направить материал по заявлению ООО "РКЦ ДВ" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-324/2015 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к П. А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в Фокинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи