Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-12100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Третьякова С.В.- Щукина О.Н. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2016, которым исковое заявление Третьякова С.В. к Ушаковой Л.Г. о признании недействительным завещания - оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Третьяков С.В. обратился в суд с иском к Ушаковой Л.Г. о признании недействительным завещания.

Судьей постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился Третьяков С.В., представителем подана частная жалоба.

В порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Судья указал, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что в момент составления завещания Т.В.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подпись в завещании не его.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом судьи первой инстанции, и признает его не основанным на нормах действующего гражданско-процессуального законодательства.

Так, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из искового заявления, Третьяков С.В. оспаривает завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное его отцом - Т.В.Г. на имя Ушаковой Л.Г. В обоснование требований указано, что в момент составления завещания его отец, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий, руководить ими, имеющаяся в завещании подпись выполнена не Т.В.Г.

Для выяснений обстоятельств по делу, Третьяковым С.В. были заявлены ходатайства об истребовании необходимым документов по делу, проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, не влечет оставление без движения искового заявления, поскольку истец лишен возможности самостоятельно, без оказанного судом содействия, предоставить доказательства, в подтверждение оснований иска, в связи с чем, и было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты госпошлины при обращении Третьякова С.В. в суд.

Судебной коллегией установлено, что к иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей (л.д.3а).

Как усматривается из искового заявления, Третьяков С.В. обратился в суд с требованием о признании незаконным завещания, при этом, вопрос о признании права собственности на наследственное имущество им не ставился.

При таких обстоятельствах, в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина, которую необходимо было оплатить при подаче иска, составила 300 рублей, в связи с чем, у суда отсутствовали основания оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, определение суда об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2016 отменить. Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи