Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-12101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бичуковой И.Б.,

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОО "Союз потребителей Приморья" в защиту законных прав и интересов Бойко А.В. и Ефимовой Т.Ю. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договоров ничтожными в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2016 года, которым исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора суду.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

установила:

ПРОО "Союз потребителей Приморья" обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов Бойко А.В. и Ефимовой Т.Ю. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в связи с заключением с ними 14 октября 2013 года кредитного договора N хххх. Истец просит суд применить последствия ничтожной сделки в части условия об оплате страховой премии, взыскать с банка сумму понесенных убытков в качестве страховой премии в пользу Бойко А.В. - ххх рублей, в пользу Ефимовой Т.Ю. - ххх рублей, а также компенсацию морального вреда в размере по ххх рублей каждой.

Определением судьи от 29 сентября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Находкинскому городскому суду Приморского края.

С указанным определением не согласен истец, его представителем подана частная жалоба об отмене определения.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процесса ( п.4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ от хххх года N ххх "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В силу разъяснений, содержащихся в п. хх Постановления Пленума Верховного Суда РФ N хх от ххх года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите не имущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ПРОО "Союз потребителей Приморья" о защите прав потребителя, судья указал на то, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы, действительно, не превышают сумму ххх рублей. Однако помимо указанных требований истцом также заявлены требования не имущественного характера и требования, не подлежащие оценке, в частности требования о применении последствий ничтожности сделки, которые, с учетом ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся.

В связи с этим вывод судьи о не подсудности спора районному суду является неверным.

Кроме того, судья в определении указал на то, что в иске заявлено два самостоятельных требования, которые не могут быть объединены в одно производство и должны подаваться в суд отдельно.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для возвращения иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение как незаконное.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2016 года отменить. Исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Судьи