Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-12114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Купцову В.Р. о взыскании излишне выплаченных денежных средств по частной жалобе истца на определение Черниговского районного суда Приморского края от 30 августа 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черниговского районного суда Приморского края от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Черниговского районного суда Приморского края от 13 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Купцову В.Р. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Представителем Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" подана апелляционная жалоба на решение Черниговского районного суда Приморского края от 13 мая 2016 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения, со ссылкой на недостаточное количество времени до истечения срока обжалования для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а также в связи с объемом выполняемой работы сотрудниками отдела.

В судебном заседании Купцов В.Р. возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что изложенные представителем истца обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Определением Черниговского районного суда Приморского края от 30 августа 2016 года Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласилось Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", его представителем в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в судебном заседании при вынесении решения 13 мая 2016 года не присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 13 мая 2016 года.

Копия решения Черниговского районного суда Приморского края от 13 мая 2016 года изготовлена и направлена в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 27 мая 2016 года (справочный лист гражданского дела) и получена 31 мая 2016 года (л.д. 80).

Апелляционная жалоба на решение суда от 13 мая 2016 года и ходатайство ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, датированное 21 июня 2016 года, направлены 11 июля 2016 года и поступили в Черниговский районный суд Приморского края 1 августа 2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда истцом получена 31 мая 2016 года и имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока, датированные 21 июня 2016 года, были направлены 22 июня 2016 года в адрес суда посредством подачи в 6 Центральный узел фельдъегерско-почтовой связи Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений и штампом о принятии, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В силу пункта 2 статьи 194 ГК Российской Федерации при установлении своевременности подачи заявления следует исходить из даты сдачи его в организацию связи - Почту России.

День сдачи документов в организацию связи подтверждается датой почтового штемпеля на конверте, почтовой квитанцией. Между тем, из представленного конверта при направлении апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования следует, что почтовое отправление было принято 11 июля 2016 года ОПС г. Москва 175 (идентификатор ... ), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, датой подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования считается день сдачи документов в организацию связи 11 июля 2016 года согласно почтовому штемпелю на конверте, а не 22 июня 2016 года.

Истцом не представлено доказательств невозможности с момента сдачи 22 июня 2016 года корреспонденции в 6 Центральный узел фельдъегерско-почтовой связи Министерства обороны Российской Федерации до 1 июля 2016 года (истечения месячного срока с момента получения копии решения) направить апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в Черниговский районный суд Приморского края.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи