Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-12117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамицкого Д.Л. к ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по частным жалобам Хамицкого Д.Л. и ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Приморскому краю" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2016, которым частично удовлетворено заявление Хамицкого Д.Л. о возмещении судебных расходов, с ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Хамицкого Д.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2016 удовлетворены исковые требования Хамицкого Д.Л. к ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, с ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Хамицкого Д.Л. взыскана заработная плата за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в размере 523549,24 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.05.2016 вышеназванное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд 25.05.2016 от Хамицкого Д.С. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

В судебном заседании представитель ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Приморскому краю" с заявлением не согласился.

Заявление рассмотрено в отсутствие Хамицкого Д.С., представителя войсковой части 20293.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласились ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Приморскому краю" и Хамицкий Д.С.

В частной жалобе представитель ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Приморскому краю" просит отменить определение суда как незаконное, считая взысканную сумму завышенной. Хамицкий Д.С. в частной жалобе просит определение суда изменить, взыскав требуемую им сумму - 26000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Хамицким Д.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами, а именно договором об оказании услуг от 20.10.2015, отчётом о ведении дела от 24.05.2015, квитанциями N 00034 и N 00035, из которых следует, что Хамицким Д.Л. в счёт оплаты услуг по договору от 20.10.2015, за подготовку иска, расчёта, возражений на апелляционную жалобу, за участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций ООО "Юридическая Компания "ИгнатОВ" оплачено в общей сумме 26000 рублей.

Суд посчитал необходимым с учётом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объёма выполненной последним работы, а также фактических результатов рассмотрения дела взыскать с ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Хамицкого Д.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя принимаются во внимание сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не учёл положения процессуального закона о разумности пределов указанных судебных издержек.

Учитывая все обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, его сложность, объём проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, а также принцип разумности взыскания проделанной работе, судебная коллегия признает взысканную судом первой инстанции сумму в размере 20 000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать в пользу Хамицкого Д.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 1 000 рублей.

Определение суда подлежит отмене.

Доводы жалобы ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Приморскому краю" о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является завышенной, заслуживают внимание.

Оснований для изменения взысканной судом суммы до 26 000 рублей доводы частной жалобы Хамицкого Д.Л. не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Хамицкого Д.Л. оставить без удовлетворения. Удовлетворить частную жалобу ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Приморскому краю".

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.08.2016 отменить, вынести новое определение, взыскать с ФКУ "УФО МО Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Хамицкого Д.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Судьи