Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-12165/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билой А.Ю. к администрации г. Владивостока и Тесля Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на х/х долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по апелляционной жалобе Билой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя Билой А.Ю. А., представителя администрации г. Владивостока П., судебная коллегия

установила:

хххх года Билая А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество. Указала, что после смерти ххх года мужа её бабушки - Ххх, открылось наследство в виде х/х доли квартиры N хх по ул. Хххх, ххх в г. Владивостоке. Она проживает в г. Хххх, Хххх области, о смерти наследодателя узнала только Хххх года от нотариуса Хххх нотариального округа Приморского края Н., направившего ей уведомление о наличии завещания наследодателя в ее пользу. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства в виде х/х доли квартиры по ул. Ххх, х-х, в г. Владивостоке и признать за ней право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании и в письменных возражениях против иска, ссылался на отсутствие уважительных причин для восстановления 6-ти месячного срока для принятия данного наследства.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тесля Г.И., сестра наследодателя (наследница по закону), которая в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Ххххх нотариального округа Приморского края Н. в судебное заседание не явилось.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласилась Билая А.Ю., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права по неустановленным обстоятельствам, имеющим правовое значение ( п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Основания для восстановления срока на принятие наследства определены в ст. 1155 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 данной статьи, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование исковых требований истица Билая А.Ю. указывала, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти мужа её родной бабушки Хххх пропущен ею по уважительной причине, поскольку она узнала о смерти Кондик А.Ф. от нотариуса Варлащенко Л.Н., который направил ей ххх года уведомление о том, что на её имя наследодатель составил завещание на все его имущество.

ххх года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, но ей было указано на истечение хх-и месячного срока на принятие наследства и право на его восстановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то. что Билая А.Ю. не была лишена возможности интересоваться состоянием здоровья наследодателя, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти, либо своевременно узнать о наличии завещания.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

По делу установлено, что Билая А.Ю. не является родственником Ххх, поэтому не является его наследником по закону. Оснований предполагать о наличии завещания в ее пользу у нее не имелось. Указанная судом возможность узнать о наличии завещания при жизни наследодателя является нарушением тайны завещания ( ст.ст. 1113, 1123 ГК РФ).

Завещание в ее пользу оформлено наследодателем ххх года, то есть задолго до смерти наследодателя, и могло быть изменено им в любое время. В ххх году ленинским районным судом г. Владивостока разрешен спор по иску Хххх к Хххх ( Билой) А.Ю. о правах на квартиру по ул. Ххх, х-х. Перед смертью Хх. страдал хххххх заболеванием. С учетом данных обстоятельств вывод суда о том, что Билая А.Ю. должна была знать о наличии завещания в ее пользу не основан на ее правовых возможностях при добросовестном осуществлении гражданских прав.

То обстоятельство, что Билая А.Ю. не общалась с наследодателем либо не оказывала ему материальной помощи никак не влияет на наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.

Билая А.Ю. на момент смерти Ххх. проживала в г. Ххх Хххх области, наследодатель умер в с. Ххх Хххх района Приморского края, где проживал с сестрой Тесля Г.И., завещание оформлялось им в г. Владивостоке.

В соответствии со ст. 61 Основ законодательства о нотариате после открытия наследства нотариус обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Из наследственного дела следует, что наследник по закону Тесля Г.И., обратившаяся с заявлением о принятии наследства по закону ххх года, не сообщала нотариусу о месте жительства либо работы Билой А.Ю. между Тесля Г.И. и Билой А.Ю. В заявлении указала, что других наследников, предусмотренных ст. 1148 и ст. 1149 не имеется.

Информация нотариуса Кировского нотариального округа Приморского края Варлащенко Л.Н. о наличии завещания направлена на имя Хххх ( Билой) А.Ю. хххх года ( исх.N8), то есть после истечения хх-и месячного срока для принятия наследства. Данное уведомление получено Билой А.Ю. ххх года, что подтверждено почтовым отслеживанием почтовых отправлений на (л.д.9).

Хххх года, то есть в пределах 6-и месячного срока, Билая А.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

В суд с настоящим иском она обратилась ххх года, то есть в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Все указанные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления Билой А.Ю. срока для принятия наследства.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Предусмотренные п. 1 ст. 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" условия для восстановления срока принятия наследства истцом соблюдены.

В связи с этим судебная коллегия отменяет решение суда и удовлетворяет иск Билой А.Ю. в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2016 года отменить.

Исковые требования Билой А.Ю. к администрации г. Владивостока и Тесля Г.И. о восстановления срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство по завещанию удовлетворить.

Восстановить Билой А.Ю. срок для принятия наследства после смерти Х ... , ххххх года рождения, умершего хххх года.

Признать за Билой А.Ю. право собственности на х/х долю квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Ххххх, х-х, в порядке наследования по завещанию после смерти Хххххх, умершего хххх года

Председательствующий: Судьи: