Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-12169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бричук М.Н. к Бричук Е.Ю. о выселении и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2016 года, которым иск удовлетворен. Ответчица выселена из квартиры N хх по ул. Ххх, ххх, в г. Владивостоке без предоставления другого жилого помещения. С Бричук Е.Ю. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оформлению доверенности ххх рублей, по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца и его представителя А., представителя ответчика Е., заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Бричук М.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что он является собственником квартиры N ххх по ул. Ххх, ххх, в городе Владивостоке на основании завещания от хххх года. В его квартире проживает Бричук Е.Ю., которая является его бывшей супругой. Брак между ними расторгнут ххх года. Добровольно освободить квартиру Бричук Е.Ю. отказывается, препятствует ему в пользовании и в доступе в квартиру. Просит суд выселить ответчицу из своего жилого помещения без представления другого жилого помещения по ст. 35 ЖК РФ. Указывает, что для защиты своих прав им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оформлению доверенности ххх рублей, оплачена госпошлина в размере ххх рублей. Понесенные расходы истец просит взыскать с Бричук М.Н.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, ссылаясь на то, что спорная квартира является личной собственностью истца и ответчик никаких прав на неё не имеет.

Ответчица Бричук Е.Ю. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что длительное время проживает в данной квартире и имеет право на данную квартиру, хотя в суд за защитой своих прав не обращалась. В квартире она проживает с совершеннолетним сыном, хотя они зарегистрированы в п. Зарубино.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась ответчица Бричук Е.Ю., ею подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая настоящий спор, суд привел в решении положения статей 10, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ и указал на наличие у истца Бричук М.Н., как собственника жилого помещения, права владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением жилья.

Судом установлено, что стороны стояли в зарегистрированном браке до хххх года, брак прекращен ххх года.

Истец не проживает в квартире N ххх по ул. Ххх, хх, в городе Владивостоке, которая является его собственностью на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ххх года. Поскольку Бричук Е.Ю. чинит истцу препятствия к доступу в квартиру и к пользованию жилым помещением, право собственности истца ответчицей нарушено. Истец намерен пользоваться в личных целях, для проживания в спорной квартире, что подтвердил в судебном заседании.

Удовлетворяя настоящий иск о выселении, суд верно установил, что законных оснований для сохранения права пользования квартирой ответчиком не имеется. Выводы суда являются правильными.

В апелляционной жалобе представитель Бричук Е.Ю. ссылается на то, что суд не разъяснил ответчице ее право ходатайствовать перед судом о сохранении права пользования спорной квартирой на определенный срок. Между тем, данный довод не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия учитывает, что Бричук Е.Ю. не просила суд сохранить за ней квартиру на определенный срок, какого-либо соглашения между истцом и ответчицей о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчица уже не является членом семьи собственника, и не приобрела право пользования данным жилым помещением. Она и ее совершеннолетний сын имеют права на другое жилое помещение и зарегистрированы в п. Хххх, ул. Ххх, х-х.

Бричук Е.Ю. хх года рождения, трудоспособная, несовершеннолетних детей не имеет, поэтому у суда не было оснований по своей инициативе сохранять за ней жилое помещение на определенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о длительном проживании ответчицы в квартире правового значения по делу не имеют.

Спор разрешен судом верно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бричук Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: