Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалева С.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Великий С.А. и его представителя Малышкин В.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 июня 2016 года, которым исковое заявление Великий С.А. к Оруджов Ф.С.о о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

установила:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Оруджов Ф.С.о о взыскании задолженности по договору займа

Определением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 июня 2016 года, исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

На данное определение истцом и его представителем подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с установленным ст.28 ГПК РФ общим правилом подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов, требования Великий С.А. к Оруджов Ф.С.о о взыскании задолженности по договору займа основаны на расписке от 09.09.2014г., выданной Оруджов Ф.С.о (заемщик) Перевалов Р.К. (займодавец), а также договоре цессии от 30.10.2014г. о передаче прав займодавца по указанной расписке Великий С.А.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из содержания приложенной к иску расписки, а именно проставленного на ней штампа, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие из данного договора займа (расписки), подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде г.Владивостока.

Таким образом, по мнению судьи, стороны, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, воспользовавшись своим правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Вместе с тем проставление на бланке указанной выше расписки штампа, в котором указано на изменение территориальной подсудности по возникающим из данного договора займа спорам, само по себе не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о достижении сторонами договора соответствующего соглашения.

В данном случае территориальная подсудность гражданского дела определяется по правилам ст.28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика - Оруджов Ф.С.о, который, как на то сослался в своем иске заявитель, проживает по адресу: "адрес", что относит рассмотрение данного спора к компетенции Первомайского районного суда г.Владивостока.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 июня 2016 года отменить.

Исковое заявление Великий С.А. к Оруджов Ф.С.о о взыскании задолженности по договору займа направить в Первомайский районный суд г.Владивостока для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий :

Судьи :