Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

при участии прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров В.С. к Романова Д.И., Батхан М.А., ООО СК "Дальакфес", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда по апелляционной жалобе представителя Романова Д.И. - Осадчий В.Н. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 ноября 2015 года, которым с Романова Д.И. в пользу Макаров В.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 460700 руб., расходы на лечение 247142 руб., компенсация морального вреда 300000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. и расходы на оценку ущерба 5000 руб., всего взыскано 1042842 руб. В удовлетворении исковых требованиий Макаров В.С. к Романова Д.И., Батхан М.э. о взыскании утраченного заработка и требований к Батхан М.А., ООО СК "Дальакфес" и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 13 мая 2016 года Макаров В.С. отказано в иске к ООО СК "Дальакфес" и ООО "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка.

С Романова Д.И. в пользу ФБУ "Приморская ЛСЭ Минюста России" в счет оплаты экспертизы взыскано 32284 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителей Романова Д.И. - Осадчий В.Н., Романова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Макаров В.С., представителя Батхан М.А. - Рябий Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров В.С. обратился в суд с иском к Романова Д.И. и Батхан М.А. о возмещении имущественного ущерба, вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 02.06.2013г. на 686 км. автомобильной дороги М-60 "Уссури" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором имело место столкновение принадлежащего истцу автомобиля Toyota Prius под управлением Романова Д.И. и автомобиля Toyota Tacoma под управлением Батхан М.А. в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а сам истец, находившийся в нем в качестве пассажира, получил множественные телесные повреждения в виде диагноз.

В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст.1064, 1079, 1085, 1086 и 151 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля 460700 руб., расходы понесенные в связи с восстановлением здоровья 247142 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 1000000 руб., утраченный заработок 342000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., на проведение оценки ущерба 12000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО СК "Дальакфес" и ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представители ответчика Романова Д.И. иск не признали, полагали, что Романова Д.И. в момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности и, поэтому не может нести ответственность за причиненный при его эксплуатации вред; оспаривали вину Романова Д.И. в ДТП; требование о возмещении расходов на восстановление здоровья считали необоснованным.

Представитель ответчика Батхан М.А. предъявленный к нему иск не признал, приводил доводы об установлении вины Романова Д.И. в ДТП.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что исковые требования, предъявленные к Романова Д.И., подлежат удовлетворению.

Судом постановленоуказанное решение, на которое представителем ответчика Романова Д.И. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в части удовлетворения требований истца к Романова Д.И. и принятии нового решения об отказе в иске и приведением доводов, аналогичных доводам возражений на иск.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены и изменения решение суда в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.06.2013г. на 686 км. участка автомобильной дороги федерального значения М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius государственный регистрационный знак N под управлением Романова Д.И. и Toyota Tacoma государственный регистрационный знак N под управлением Батхан М.А., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомашины Toyota Prius Макаров В.С. причинены множественные телесные повреждения в виде диагноз.

По данному факту в отношении Романова Д.И. было возбуждено уголовное дело N СО ОМВД России по Надежденскому району Приморского края по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, которое постановлением следователя от 23 мая 2014г. было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Макаров В.С. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к Романова Д.И. и Батхан М.А., ссылаясь на причинение ему вследствие данного ДТП имущественного вреда повреждением его автомобиля Toyota Prius и вреда здоровья.

Суд при рассмотрении дела установил, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев Toyota Prius и Toyota Tacoma была застрахована в ООО СК "Дальакфес" и ООО "Росгосстрах" соответственно, в связи с чем привлек их к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, установленном абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ.

Из обстоятельств дела, которые установлены в ходе предварительного следствия и сторонами по настоящему делу не оспаривались, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия полномочия Романова Д.И. на управление принадлежащим Макаров В.С. автомобилем Toyota Prius оформлены не были, ответчик управляла ТС с согласия истца и в его интересах.

С учетом этого обстоятельства, разрешая спор, суд правильно руководствовался абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), поскольку в данной ситуации сам истец в смысле ст.1079 Гражданского кодекса РФ являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Toyota Prius хотя им не управлял.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая в рамках настоящего спора вопрос о лице, виновном в причинении вреда, суд руководствовался выводами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, установившей следующий механизм ДТП : изначально оба автомобиля двигались попутно, в одном направлении, в сторону г. Владивостока. Далее, водитель автомобиля начал снижение скорости перед предстоящим разворотом с одновременным смещением влево в направлении разворота. Далее, водитель автомобиля Toyota Prius начал непосредственно выполнять маневр разворота с резким увеличением угла отклонения курса влево, при этом произошло пересечение курсов автомобилей и непосредственный первичный их контакт-столкновение.

При таком механизме ДТП экспертами сделан вывод о том, что действия водителя Романова Д.И. в части маневрирования с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1, 8.2, 8,5 ПДД; при надлежащем выполнении указанных предписаний Правил водителем Романова Д.И. исключались условия возникновения опасной ситуации на дороге.

Кроме того суд принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы проведенной по уголовному делу N, также установившей несоответствие действий водителя Романова Д.И. требованиям пункта правил разметки 1.2.1 и пункта правил 8.8 ПДД : экспертом сделан вывод о том, что водитель Toyota Prius не убедился в безопасности своего маневра, совершая разворот не с крайней левой полосы, не пропустил автомобиль, двигавшийся по левой полосе в попутном направлении, и начал совершать маневр при наличии запрещающей его разметки.

Из приведенных доказательств, суд при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения на Романова Д.И. ответственности за причиненный истцу вред, поскольку именно её неправомерные действия при управлении автомобилем Toyota Prius явились необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Романова Д.И. - Осадчий В.Н. на то, что выводы судебных экспертиз сделаны без учета объяснений Романова Д.И., содержащих сведения о механизме ДТП (о расположении автомобиля Toyota Prius относительно проезжей части перед совершением маневра) не может повлиять на оценку правильности выводов суда первой инстанции, поскольку из исследовательской части указанных экспертиз, следует, что экспертами при решении поставленных на исследование вопросов использовались объективные данные о дорожно-транспортном происшествии (схема ДТП, материалы фотосъемки, повреждения ТС), которые позволили прийти к выводам о причинах ДТП.

Однако, при рассмотрении настоящего дела судом допущена ошибка в применении норм материального права при разрешении требований Макаров В.С. о возмещении вреда причиненного здоровью.

Ответчиками по данному требованию кроме Романова Д.И. являются ООО СК "Дальакфес" и ООО "Росгосстрах", застраховавшие ответственность владельцев транспортных средств участвовавших в ДТП.

Удовлетворяя исковые требования Макаров В.С. к Романова Д.И. и отказывая в иске к ООО СК "Дальакфес" и ООО "Росгосстрах", суд применил положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того факта, что ответственность Романова Д.И. как владельца ТС застрахована не была.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобиля Toyota Prius на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Дальакфес", положения п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО в данном случае не применимы, предъявленные истцом требования подлежали разрешению с применением других положений данного Закона.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Перечень случаев наступления гражданской ответственности при использовании транспортных средств, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию установлен в п.2 этой же статьи и является исчерпывающим.

Одним из таких случаев является причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу (подп. "з" п.2 ст.6 Закона об ОСАГО).

Так как имущественный вред вследствие повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля Toyota Prius причинен действиями Романова Д.И. по управлению этим же автомобилем, исковые требования в части возмещения имущественного вреда к ООО СК "Дальакфес" отклонены судом правомерно с учетом подп. "з" п.2 ст.6 Закона об ОСАГО.

В то же время причинение истцу вреда здоровья при управлении Романова Д.И. автомобилем Toyota Prius является страховым случаем по обязательному страхованию, исходя из положений ст. 6 Закона об ОСАГО, в связи с чем с Романова Д.И. указанный вред подлежит взыскании с соблюдением условий, установленных ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату страхования ООО СК "Дальакфес" гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Prius, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

Таким образом, из предъявленной истцом суммы возмещения вреда, причиненного здоровью (247142 руб.), 160000 руб. подлежат взысканию с ООО СК "Дальакфес" по договору ОСАГО, а оставшаяся сумма 87142 руб. - с Романова Д.И.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Дальакфес" о возмещении вреда, причиненного здоровью, подлежит отмене, а в части удовлетворения исковых требований к Романова Д.И. - изменению.

Доводы стороны Романова Д.И. о наличии у Макаров В.С. возможности получить необходимую медицинскую помощь бесплатно в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных истцом доказательств и объяснений следует, что понесенные им фактические расходы на восстановление здоровья были связаны с необходимостью оказания ему высокотехнологичной медицинской помощью с использованием медицинский изделий иностранного производства ( лечение) в кратчайшие сроки, что в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи фактически не могло быть обеспечено.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности этих требований сомнений не вызывает.

В остальной части решение суда не обжалуется в связи с чем с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленных ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Макаров В.С. к ООО СК "Дальакфес" о возмещении вреда, причиненного здоровью, отменить, в части удовлетворения исковых требований Макаров В.С. к Романова Д.И. - изменить.

Взыскать с ООО Страховая компания "Дальакфес" в пользу Макаров В.С. в возмещение вреда, причиненного здоровью, 160000 руб.

Взыскать с Романова Д.И. в пользу Макаров В.С. 87142 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :