Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова А.А. к Стогова Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя Стогова Р.А. - Стогова Л.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2016 года, которым исковые требования Прозорова А.А. удовлетворены частично: со Стогова Р.А. в пользу Прозорова А.А. взыскано в возмещение ущерба 75070 руб., а так же судебные расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9745 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1559 руб., почтовые расходы 374,50 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 2452 руб., всего взыскано 95200 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя Стогова Р.А. - Стогова Л.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прозорова А.А. обратилась в суд с иском к Стогова Р.А. о взыскании 75070 руб. убытков, причиненных в результате залива водой квартиры по адресу: "адрес", собственником которой является истец, из расположенной выше "адрес", собственником которой является Стогова Р.А. Кроме того истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента причинения ущерба до момента обращения в суд с настоящим иском 1968,50 руб., а так же судебные расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1600 руб., почтовые расходы 374,50 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 2452 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба. Кроме того не согласился с представленной истцом оценкой.

Судом постановленоуказанное выше решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба, с требованием о его отмене и принятии нового по доводам, аналогичным доводам ранее представленных возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Прозорова А.А., в свою очередь Стогова Р.А. является собственником "адрес", расположенной этажом выше.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате имевшей место вечером 16.06.2015г. внутренняя отделка квартиры истца была повреждена.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. Аналогичные обязанности собственника жилого помещения закреплены и в ст.30 ЖК РФ.

При этом, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в затоплении квартиры истца.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных выше норм на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Учитывая это, в рамках настоящего дела истец должен был доказать, в том числе, наличие причинной связи между действиями ответчика и нанесенным ему ущербом.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Представленный истцом акт о затоплении от 22.07.2015г., составленный комиссией представителей ООО "Амарант Сервис-2", осуществляющего управление названным выше многоквартирным домом, содержит указание на имевшее место 16.06.2015г. затопление квартиры истца и наличие повреждений ее внутренней отделки, но не содержит выводов о причинах такого затопления вследствие действий либо бездействия ответчика - в качестве причины затопления указано на "предположительно разовое затопление после планового отключения холодного водоснабжения МУП "Находка-Водоканал"".

В свою очередь из имеющейся в материалах дела выписки из журнала регистрации заявок ООО "Амарант Сервис-2" следует, что после сообщения Прозорова А.А. о затоплении 16.06.2015г. слесарями ООО "Амарант Сервис-2" было осуществлено перекрытие холодного водоснабжения, жильцы в "адрес" отсутствовали, при возобновлении водоснабжения течи из квартиры ответчика не наблюдалось.

Данные доказательства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Прозорова Н.С. и Ткачук К.Г., указавших, что при проверке квартиры ответчика утром 17.06.2015г. течи в ней не обнаружилось.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования судом, при оценке представленных сторонами доказательств, по делу выполнены не были, вывод суда о том, что причинителем вреда является ответчик по делу не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Ввиду недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом, требования истца о возмещении ущерба подлежали оставлению судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового, об отказе в удовлетворении исковых требований Прозорова А.А. к Стогова Р.А. о возмещении ущерба.

Отказ в удовлетворении исковых требований Прозорова А.А. о возмещении ущерба, в силу ст.98 ГПК РФ, исключает взыскание в ее пользу понесенных по делу судебных расходов. Решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прозорова А.А. к Стогова Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме.

Председательствующий :

Судьи :