Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клишина А.В. к администрации г. Владивостока о признании права собственности

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2016 года, которым признано право собственности Клишина А.В. на объект индивидуального жилищного строительства - индивидуальный жилой дом площадью 377 кв. м., количество этажей 2, год завершения строительства 2002, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока - Музыченко А.А., возражения представителя Клишина А.В. - Ерошкиной Е.Я., судебная коллегия

установила:

Клишин А.В. обратился в суд иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 377 кв.м, количество этажей: 2, год завершения строительства: 2002, кадастровый номер: N расположенный по адресу "адрес", указав следующее. 10.05.2002 г. он был принят в члены ТИЗ "Створ", которому постановлением мэра города Владивостока N N от 15.08.1997 года "О предоставлении товариществу индивидуальных застройщиков "Створ" земельного участка в районе маяка "Шкотовский" на полуострове Эгершельд" был предоставлен земельный участок. Дом им был возведен в 2002 году, присвоен почтовый адрес. Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, выданного на имя истца, препятствует ему оформить право собственности на вновь созданное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что жилой дом право собственности на который истец просила признать, подпадает под понятие самовольной постройки, так как отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию и разрешение, проектная документация не предоставлялась. Кроме того, земельный участок, на котором расположен дом, находится в зоне застройки объектов водного транспорта и застройки многоэтажными жилыми домами, в данных зонах не допускается размещение спорного объекта.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчика, администрацией г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалоба.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, созданным на отведенном для этих целей земельном участке в установленном законом порядке, т.е. признаков самовольной постройки не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он подтвержден материалами дела: постановлением мэра города Владивостока N 2381 от 15.08.1997 года "О предоставлении товариществу индивидуальных застройщиков "Створ" земельного участка в районе маяка "Шкотовский" на полуострове Эгершельд"; выпиской из решения общего собрания членов ТИЗ "Створ" от 10.05.2002 года; справкой председателя ТИЗ "Створ" от 15.09.2014 года; договором аренды земли N N от 22.08.1997 г.; разрешением инспекции госархстройнадзора при администрации города Владивостока на выполнение строительно-монтажных работ N N от 01.09.1999 г.; справкой управления архитектуры и градостроительства г. Владивостока N N от 31.08.1999 года о присвоении строящимся индивидуальным жилым домам почтовых адресов; письмом заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока N N от 30.11.2009 о присвоении вновь построенному индивидуальному жилому дому почтового адреса; письмом департамента земельных отношений Приморского края от 26.11.2012 г. N N

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правильно установил, что строительство индивидуального жилого дома осуществлено истцом, как членом товарищества индивидуальных застройщиков "Створ", в 2002 году, т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, который вступил в силу с 30.12.2004 года (ст. 1 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное 01 сентября 1999 года инспекцией госархстройнадзора при администрации города Владивостока ТИЗу "Створ". Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч.3 ст. 8 ГрК РФ указанное разрешение на строительство является действительным и удостоверяет соответствующий юридический факт. Товарищество индивидуальных застройщиков осуществляет свои права и обязанности через своих членов, в связи с чем суд обоснованно указал, что при наличии выданного в установленном порядке на ТИЗ "Створ" разрешения на строительство получения Клишиным А.В. индивидуального разрешения на строительство дома не требовалось.

Кроме того, спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч.3 ст. 48 ГрК РФ). В силу указанной нормы закона осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством разрешение на строительство спорного объекта не требуется.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-Ф3, в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 174-ФЗ. от 28.02.2015 N 20-ФЗ) до 01.03.2018 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

По смыслу пунктов 1, 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается упрощенный порядок регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства до 01 марта 2018 года, который не требует получения разрешения на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимого имущества, на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки по этим признакам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил, из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению, является несостоятельным.

Мтериально-правовым основанием исковых требований Клишина А.В. является норма пункта 1 статьи 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты права и представляет собой требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Так как в силу п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 28.02.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 1 марта 2018 года единственным основанием для государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства является правоустанавливающий документ на земельный участок, а отсутствие такого документа, выданного на имя Клишина А.В., препятствует оформлению его права собственности на построенный индивидуальный жилой дом в соответствии со ст.219 ГК РФ во внесудебном порядке, то истец вправе обратиться в суд за защитой своего права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Согласно решению суда первой инстанции право собственности на спорный объект за истцом признано на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Данный вывод суда является верным.

По смыслу указанной материально-правовой нормы для признания права собственности на вновь возведенный объект необходимо наличие следующих юридически значимых условий: объект должен быть возведен лицом для себя; объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов.

Подтверждением обстоятельства возведения Клишиным А.В. спорного объекта для себя является справка председателя ТИЗ "Створ" от 15.09.2014 года, а также технические паспорта на индивидуальный жилой дом.

Дом возведен истцом на земельном участке, предоставленном ТИЗу "Створ" постановлением мэра города Владивостока N N от 15.08.1997 года "О предоставлении товариществу индивидуальных застройщиков "Створ" земельного участка в районе маяка "Шкотовский" на полуострове Эгершельд". Документы на землепользование были оформлены ТИЗом "Створ" до начала строительства дома в порядке, установленном указанным постановлением мэра города Владивостока. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земли N N от 22.08.1997 года, заключенным между ТИЗ "Створ" и мэрией г. Владивостока, согласно которому ТИЗу "Створ" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 19502 кв.м., расположенный в районе маяка "Шкотовский" на полуострове Эгершельд, в аренду для строительства малоэтажных индивидуальных жилых домов. Заключив с ТИЗом указанный договор аренды земли, ответчик однозначно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Спорный объект возведен истцом в соответствии с условиями договора аренды (целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием) при наличии согласования на это со стороны уполномоченного органа администрации города Владивостока.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии проекта "Индивидуального жилого дома по "адрес" включающего в своем составе ситуационный план и экспликацию застраиваемого земельного участка, строительство спорного объекта на этом земельном участке согласовано УАГиГ администрации города Владивостока 06 августа 2002 года, что подтверждается соответствующими штампами УаГиГ и подписью начальника управления. Подлинник проекта был исследован судом первой инстанции в судебном заседании.

Строительство осуществлено в период действия договора аренды земельного участка, который был заключен сроком на пять лет, а в последующем был продлен на неопределенный срок в соответствии с правилами п. 2 ст. 621 ГК РФ. Продление договора аренды земли на неопределенный срок признано Департаментом земельных отношений Приморского края, что подтверждается письмом департамента от 26.11.2012 г. N N

Предоставленный ТИЗу в аренду земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25.12.2002 года с присвоением кадастрового номера N

Таким образом, дом возведен истцом с соблюдением требований пунктов 2, 3 статьи 264, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного Кодекса РФ.

Кадастровой выпиской о земельном участке N N от 16.11.2015 года, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю подтверждается существование спорного земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи: площадь земельного участка 19502 кв.м., разрешенное использование - для строительства малоэтажных индивидуальных жилых домов.

Согласно данным публичной кадастровой карты разрешенное использование земельного участка по классификатору: для индивидуальной жилой застройки.

При таких обстоятельствах, суд правильно отклонил довод ответчика о размещении спорного объекта в территориальной зоне, не допускающей его размещение.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы города Владивостока 07 апреля 2010 года, не подлежат применению к спорным правоотношениям в силу ст. 4 ГК РФ как не имеющие обратной силы.

Вместе с тем, с учетом положений подпункта 1 п.1 статьи 19 и пункта 1 статьи 22 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, а также п.2 ст. 85 Земельного кодекса РФ суд обоснованно указал, что размещение спорного объекта на указанном земельном участке не противоречит градостроительному зонированию, установленному Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивостока N 462 от 07 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный жилой дом возведен истцом с соблюдением строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан (экспертное заключение специалистов НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N N от 05.10.2015 г.), суд принял законное решение о признании за истцом права собственности на построенный индивидуальный жилой дом на основании п.1 ст. 218 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи