Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-8457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкевич Р.В. к ИП Лукашенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя Синкевич Р.В. - Одерий И.С. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя Синкевич Р.В. - Одерий И.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Лукашенко В.В. - Витенко В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Синкевич Р.В. обратился в суд с указанным выше иском к ИП Лукашенко В.В., указав в его обоснование, что в соответствии с заключенным сторонами в июне 2012г. договором займа истец в период с 27.06.2012г. по 26.07.2014г. предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 1223200 руб. посредством денежных переводов на счет последнего. Так 27.06.2013г. истец внес на счет ответчика 21000 руб., 25.09.2013г. - 18000 руб., 12.08.2013г. - 2500 руб., 15.08.2013г. - 55000 руб., 22.01.2014г. - 55200 руб., 21.03.2014г. - 15500 руб., 01.04.2014г. - 904000 руб., 04.04.2014г. - 63000 руб., 11.04.2014г. - 16500 руб., 16.04.2014г. - 16000 руб., 18.04.2014г - 32000 руб., а 26.06.2014г. - 24500 руб.

10.11.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в течении 30 дней с момента его получения, то есть до 13.12.2015г.

Поскольку в течение указанного срока ответчик обязательства по погашению займа не исполнил, Синкевич Р.В. просит взыскать с него задолженность по договору займа в составе основного долга 1223200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 14316 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик и его представитель против требований истца возражали, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался. Синкевич Р.В., будучи работником ответчика в период с 2009г. по 2014г., действуя по выданной ему доверенности осуществлял банковские операции, в том числе по зачислению выручки принадлежащего ответчику магазина на банковский счет.

Судом постановленоуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013г. Синкевич Р.В. внес на счет ИП Лукашенко В.В., открытый в ПАО СКБ "Примсоцбанк", денежных средств в сумме 21000 руб., 25.09.2013г. он внес на указанный счет 18000 руб., 12.08.2013г. - 2500 руб., 15.08.2013г. - 55000 руб., 22.01.2014г. - 55200 руб., 21.03.2014г. - 15500 руб., 01.04.2014г. - 904000 руб., 04.04.2014г. - 63000 руб., 11.04.2014г. - 16500 руб., 16.04.2014г. - 16000 руб., 18.04.2014г - 32000 руб., а 26.06.2014г. - 24500 руб. Всего за период с 27.06.2012г. по 26.07.2014г. Синкевич Р.В. внес на указанный счет ИП Лукашенко В.В. денежные средства в общей сумме 1223200 руб.

Поскольку требование Синкевич Р.В. от 10.11.2015г. о добровольном возврате указанных сумм, удовлетворено ответчиком не было, он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании этих денежных сумм.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Синкевич Р.В., суд пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа, предметом которого являлись указанные выше денежные средства, истцом представлено не было, что, по мнению суда не позволяет квалифицировать возникшие между сторонами отношения как основанные на договоре займа.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (п.2 ч.1.ст.150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, поскольку предметом спора являлось взыскание с ответчика денежных сумм, перечисленных истцом на его счет, суду в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, надлежало определить правовую природу осуществленных Синкевич Р.В. денежных переводов и определить правовые нормы, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора.

Данные требования судом выполнены не были.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая то, что спорные денежные суммы были перечислены на счет ответчика в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, и без встречного исполнения со стороны ответчика, исковые требования подлежали удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

При этом доказательств того, что спорные денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и поэтому в силу пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату, ИП Лукашенко В.В. представлено не было.

Доводы ответчика о том, что денежные средства внесенные Синкевич Р.В. на его банковский счет принадлежат самому ответчику и были получены истцом в подотчет для их последующего внесения на счет, не были подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Тот факт, что истец по настоящему делу в период внесения спорных денежных средств на счет ответчика являлся его работником, само по себе доказывает принадлежность этих денежных средств ответчику.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового, об удовлетворении исковых требований Синкевич Р.В. и взыскании в его пользу с ИП Лукашенко В.В. полученного последним неосновательного обогащения в общей сумме 1223200 руб.

В соответствии со ст.84 и 98 ГПК РФ с ИП Лукашенко В.В. в пользу Синкевич Р.В. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины 14316 руб.

Всего в рамках настоящего дела с ИП Лукашенко В.В. в пользу Синкевич Р.В. подлежит взысканию 1237516 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Синкевич Р.В. к ИП Лукашенко В.В. о взыскании сумм удовлетворить: взыскать с ИП Лукашенко В.В. в пользу Синкевич Р.В. неосновательное обогащение в общей сумме 1223200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 14316 руб., всего взыскать 1237516 руб.

Председательствующий :

Судьи :