Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-8989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацков Н.Н. к Шитенко М.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шитенко М.С. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 апреля 2016 года, которым исковые требования Дацков Н.Н. удовлетворены частично: с Шитенко М.С. в пользу Дацков Н.Н. в возмещение ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 132278,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3846 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы на оценку 3000 руб., почтовые расходы 463,10 руб., всего взыскано 141587,53 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя Дацко Н.Н. - Елизаров А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дацков Н.Н. обратился в суд с иском к Шитенко М.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что 30.01.2016г. в районе 362 км. + 250 м. автодороги "Осиновка-Рудная пристань" по вине Шитенко М.С., управлявшего автомобилем Honda CRV и нарушившего требования п.9.7 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda Familia. Расходы на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению от 18.02.2016г. N, составили 132278,43 руб.

Поскольку ответственность Шитенко М.С. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была, истец просит взыскать с Шитенко М.С. в в возмещение ущерба 132278,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3846 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., расходы на оценку 3000 руб., почтовые расходы 463,10 руб. и расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства 100 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчик и его представитель против удовлетворения требований истца в полном объеме возражали, ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа деталей автомобиля в сумме 53278,43 руб. Не согласились с требованиями истца о взыскании расходов на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Учитывая это, указали на необходимость взыскания остальных судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судом постановленоуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового по доводам, аналогичным доводам ранее представленных возражений.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен им в состоянии крайней необходимости, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и признается сторонами, 30.01.2016г. в районе 362 км. + 250 м. автодороги "Осиновка-Рудная пристань" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Honda CRV, государственный регистрационный знак N, под управлением Шитенко М.С., и автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный знак N, под управлением Дацков Н.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mazda Familia получил механические повреждения.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Шитенко М.С. требований п.9.7 Правил дорожного движения, а его гражданская ответственность в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению Дацков Н.Н. причиненного вреда лежит на непосредственном его причинителе - Шитенко М.С.

Данный вывод суда первой инстанции ответчик не оспаривает.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением от 18.02.2016г. N, выполненным ООО "Диамонд", в соответствии с которым размер ущерба оценен в 132278,43 руб., поскольку данное заключение содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а так же перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Не соглашаясь с определенным размером возмещения ущерба, ответчик ссылается на то, что он был определён судом без учета износа деталей автомобиля истца. С учетом такого износа ущерб составил 53278,43 руб.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Как разъяснено в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом для настоящего дела не предусмотрено взыскание расходов на устранение повреждений принадлежащего истцу автомобиля в меньшем размере, в частности в размере, определенном с учетом износа его деталей, а в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии иного способа по его восстановления, требующего затрат меньших, чем это определено экспертным заключением от 18.02.2016г. N, выполненным ООО "Диамонд", размер ущерба был определен судом в 132278,43 руб. правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать ко взысканию с ответчика только сумму действительного ущерба, то есть фактически понесенных им на расходов восстановление автомобиля, поскольку в противном случае не исключается неосновательное обогащение истца за счет несения им фактических расходов в сумме, меньшей определенной судом, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу приведенных выше норм истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем. Право выбора способа защиты права в данном случае принадлежит истцу.

В данном случае, право истца на возмещение убытков было реализовано им путем предъявления требования о взыскании расходов, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права в будущем.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шитенко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :