Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Ковалёва С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием представителя ФКУ ЛИУ -23 ГУФСИН России по Приморскому краю - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - ФИО5, действующей на основании доверенности.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю. В обоснование исковых требований указал, что в Уссурийский районный суд Приморского края было подано ходатайство об отсрочке отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано. Причиной отказа стало настоятельное требование администрации колонии и медицинской комиссии о продолжении принудительного лечения истица от наркомании, которое он считал безосновательным, поскольку при вынесении приговора от 31 марта 2014 года о назначении принудительного лечения, судом не было вынесено соответствующих решений и предписаний. На лечение в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по ПК истец был отправлен по личному заявлению, по отбытию одного года и трех месяцев истец написал соответствующее заявление о том, что в лечении больше не нуждается. Администрация учреждения препятствовала истцу в закрытии лечения.

В учреждении истец работает в строй бригаде без оплаты труда, в связи с чем, лишен возможности оказывать материальную помощь своему несовершеннолетнему сыну ФИО6, 2007 г.р., единственным кормильцем которого является. Поскольку истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания было отказано, он испытал такие нравственные страдания как чувство обиды, гнева, горя, унижения, разлуку с ребенком, отсутствие возможности помочь ему материально и морально. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей, 70% от указанной суммы перечислить на содержание и воспитание несовершеннолетнего ФИО6, остальные средства - на свой личный счет.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что заявление о лечение от наркомании было написано им добровольно, но сотрудники учреждения настоятельно рекомендовали ему продолжить лечение в то время, как оно ему не требовалось. Полагает, данное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания. Этот отказ причинил ему нравственные страдания и моральный вред, на компенсации которого настаивает в доводах апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ЛИУ -23 ГУФСИН России по Приморскому краю и представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю считали принятое решение законным и не подлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статьи 151, 1101 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО9 Е.Ю. об отсрочке отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ - отказано. Данное постановление не было обжаловано или признано незаконным в установленном порядке.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо подтверждений причинения истцу морального вреда в связи с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при вынесении постановления от 27 августа 2015 года, во внимание было принято не только заключение медицинской комиссии, но и материалы личного дела осужденного, тяжесть совершенного преступления и иные обстоятельства, которые в своей совокупности не позволили суду сделать вывод о необходимости удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Указание о том, что суд не обеспечил личное участие истца в судебном заседании, необоснованно, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность обеспечения судами общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства явки лиц, содержащихся в следственных изоляторах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что нарушений процессуальных прав истца судом допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи