Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием представителя ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указав, что 01 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца: "Toyota Corolla Axio", причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, страховая выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145020,50 рублей.

29 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

ФИО1 просила суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 145 020,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 28 750 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 820 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на требованиях, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения до подачи иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца ФИО8 направила апелляционную жалобу, в которой настаивает на его отмене. в обоснование доводов жалобы указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении иска, выражает свое несогласие с отказом в возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО8 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Обратила внимание, что страховая компания не предоставляла для ознакомления заключение эксперта, на основании которого была произведена выплата в размере 104900 рублей и заключение эксперта, на основании которого была произведена доплата в размере 35200 рублей. Полагала, что доплата была произведена на основании заключения экспертизы предоставленной истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что 01 февраля 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомобилю: "Toyota Corolla Axio", государственный номер В 081 АС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2016 года нарушений в действиях истца в данном происшествии не установлено. Виновным в ДТП признан второй участник происшествия - Федченко B.C., управлявшая автомобилем "Toyota Allion", государственный номер А 075 ВХ, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕN0718902724. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕN0347680537 от 20 октября 2015 года.

25 февраля 2016 года ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 104900 рублей.

Истец, не согласившись с размером возмещения вынужден был обратиться за определением реального ущерба. Согласно экспертного заключения ООО "Восток Сервис" N Д-008 от 17 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145020,50 рублей.

29 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требование о доплате страхового возмещения.

01 апреля 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35200 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик произвел выплаты по возмещению причиненного ущерба в соответствии с требованиями закона, а разница между стоимостью восстановительного ремонта между фактически выплаченной суммой и суммой определенной в экспертном заключении составляет менее 10%, что находится в пределах статистической допустимости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу изложенного и принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата в размере 140100 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 145020,50 рублей. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда в указанной части,

Поскольку требования о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля не подлежат удовлетворению, взысканию также не подлежат расходы истца, понесенные им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 28750 рублей.

В отношении доводов жалобы об ошибочном выводе суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховщик согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не был установлен факт нарушения сроков по выплате страхового возмещения, что все выплаты были произведены до обращения истца с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности доводов жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку на выводы суда первой инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи