Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.

Судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, третье лицо ФИО6, УФССП РФ по Приморскому краю в лице ОСП по Ленинскому району г. Владивостока.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков, которые препятствовали принятию искового заявления к производству. Истцу был установлен срок до 04 июля 2016 года для устранения указанных в определении суда недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2016 года исковое заявление возвращено в адрес заявителя в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 17 июня 2016 года не устранены.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 направил частную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он был лишен возможности устранить имеющиеся недостатки в указанный срок, поскольку определение об оставлении заявления без движения поступило в его адрес только 21 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая заявление суд, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не в полной мере устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку иск не соответствовал требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 04 июля 2016 года.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 17 июня 2016 года было направлено в адрес заявителя 26 июня 2016 года, а получено ФИО1 29 июня 2016 года.

01 июля 2016 года в адрес суда поступило заявление ФИО10.С. о принятии иска к производству с приложением копии заочного решения Ленинского районного суда от 25 мая 2015 года.

Принимая во внимание, что в определении суда от 17 июня 2016 года было указано об отсутствии копии решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что направлением в адрес суда копии заочного решения, истец в полной мере устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы истца в связи с чем определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2016 года отменить.

Исковое заявление возвратить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи