Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-9561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю. и Наконечной Е.В.

с участием прокурора Маториной О.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к Донскому В.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе Донского В.Ю. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Шестопаловой Е.А., представителя ответчика - Бондаренко А.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к Донскому В.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении. Требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по "адрес", является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ответчик. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Донского В.Ю. о признании права на заключение договора социального найма занимаемого им жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковые требования Донского В.Ю. оставлены без удовлетворения. Поскольку администрация Артемовского городского округа жилое помещение, расположенное по "адрес", ответчику для проживания не предоставляла, просила признать его не приобретшим право пользования этим жилым помещением и выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель администрации Артемовского городского округа - Шестопалова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Донской В.Ю. в суде первой инстанции участия не принимал. Его представитель Бондаренко А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик занимает спорную квартиру на законных основаниях. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ... , в связи с чем был вселен в жилое помещение, расположенное по "адрес" и проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, по согласованию с руководителем ... и комендантом общежития, ответчик был переселен из кв. N в кв. N. В период своего проживания Донской В.Ю. исполнял все обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал Донского В.Ю. не приобретшим право пользования квартирой по "адрес". Выселил Донского В.Ю. из квартиры по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное. Полагает, что решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку имеет иной состав лиц, участвующих в деле. ФИО1 не является стороной по настоящему делу. Считает, что ответчик вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в соответствии с нормами действовавшего на момент вселения ЖК РСФСР. Истцом не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для выселения из занимаемого им жилого помещения. Судом не учтено, что при переселении лица из одного помещения в другое в рамках одного общежития, оформление ордера не требовалось. Его регистрация по месту жительства незаконной не признана. Обращает внимание, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку на момент вселения в общежитие ДД.ММ.ГГГГ истец не был собственником данного помещения. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Бондаренко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - Шестопалова Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по "адрес", является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Донской В.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Донского В.Ю. о признании права на заключение договора социального найма занимаемого им жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Данным определением установлено отсутствие законных оснований для заключения с Донским В.Ю. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, следовательно, не приобрел права пользования им и подлежит выселению.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности вселения ответчика в жилое помещение по "адрес".

Так, на момент вселения Донского В.Ю. в указанное жилое помещение оно являлось общежитием и предназначалось для временного проживания граждан в период работы или учебы (ст. 109 ЖК РСФСР).

Из трудовой книжки Донского В.Ю. следует, что он в этот период времени с правообладателем данного общежития в каких-либо правоотношениях (трудовых, в связи с обучением) не находился. Следовательно, не мог быть вселен в общежитие на законном основании.

Ссылка ответчика на устное разрешение руководителя ... и коменданта общежития соответствующими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вселения Донского В.Ю. в жилое помещение по "адрес" и регистрации в нем оно было юридически несвободно, поскольку его нанимателем являлся ФИО1 зарегистрированный в нем с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Донской В.Ю. являлся родственником ФИО1 и вселился в кв. N с его согласия в качестве члена его семьи в материалах дела не имеется.

Наличие регистрации ответчика по указанному адресу, равно как и оплата им коммунальных платежей, правообразующего значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого решения являться не могут, поскольку сводятся к ошибочному толкованию характера спорных правоотношений и юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи