Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-9593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю. и Наконечной Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капарушкиной Л.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе Капарушкиной Л.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Капарушкина Л.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, Управлению имущественных отношений администрации УГО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требование мотивировала тем, что она и ее дочь ФИО1 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Уссурийской КЭЧ и ФИО2 был заключен договор социального найма на это жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Она и ее дочь ранее участия в приватизации не принимали. Спорная квартира в реестре муниципального и федерального имущества не значится. Просила признать за ней и ее дочерью ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации.

В суде первой инстанции Капарушкина Л.П. исковые требования поддержала. Факт нахождения жилого помещения на территории закрытого военного городка " ... " не оспаривала.

Представители ответчиков в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ иск не признало, ссылаясь на то, что жилое помещение истицы находится на территории закрытого военного городка " ... ", в связи с чем приватизации не подлежит.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что "адрес" находится в закрытом военном городке. В ЕГРП права на указанную квартиру не зарегистрированы, в реестре муниципальной собственности она не состоит. Судом не приняты во внимание ее доводы о том, что она надлежащим образом несет расходы по содержанию жилого помещения и ранее в приватизации не участвовала.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу таких помещений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения.

Из материалов дела следует, что Капарушкина Л.П. и члены ее семьи ФИО2 ФИО3 были вселены в жилое помещение, расположенное по "адрес", на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3, Капарушкиной Л.П. с одной стороны и ФИО4 ФИО5 и ФИО6 ФИО7 с другой стороны. Обменный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ выдан администрацией муниципального образования г. ...

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N военный городок N, куда входит жилое помещение, расположенное по "адрес" включен в Перечень закрытых военных городков.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении имущества за Уссурийской КЭЧ МО России" жилой дом, расположенный по "адрес" передан в оперативное управление Уссурийской КЭЧ Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера между Уссурийской КЭЧ Министерства обороны РФ и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по "адрес"

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем жилого помещения "адрес" стала Капарушкина Л.П. Также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь - ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое Капарушкиной Л.П. жилое помещение находится в закрытом военном городке, следовательно, в силу прямого указания закона приватизации не подлежит.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным.

Доказательства того, что военный городок N в котором находится спорное жилое помещение, из Перечня закрытых военных городков исключен, в материалах дела отсутствуют, истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, решающего правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поэтому отмены решения повлечь не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капарушкиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи