Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Леоновой Е.В.

Судей Корчагиной П.А., Важениной Н.С.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием представителя ФИО2 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что 31 марта 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 1 798 000 рублей со сроком возврата до 31 марта 2013 года.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 798 000 рублей, сумму неустойки в размер 202 000 рублей, а всего просил взыскать 2 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель в настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа, однако настаивает на том, что фактически было передано 700 000 рублей, а не 1 798 000 рублей, как указано в договоре и расписке и в настоящее время сумма займа в размере 700 000 рублей возвращена.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 798 000 рублей, неустойку в размере 202 000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО2 - ФИО6 направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие в материалах дела чеков, которые подтверждают внесение 700000 рублей на счет истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает, что наличие в материалах дела копий чеков не могут подтвердить факт оплаты задолженности по договору займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 настаивал на отмене принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Обратил внимание суда на то, что истцом не предоставлено доказательств наличия иных договорных отношений.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных материалов дела следует, что 31 марта 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 1 798 000 рублей со сроком возврата до 31 марта 2013 года.

В подтверждение получения суммы займа ответчик выдал истцу расписку в получении 1 798 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 31 марта 2011 года в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пению в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер неустойки истцом снижен до 202000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа, поскольку ответчиком не предоставлено сведений о надлежащем исполнении договора займа.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 1798000 рублей исходя из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 700000 рублей (л.д. 17-22). Факт поступления денежных средств на свой счет истец не оспаривал, но настаивал, что данные суммы поступали во исполнение иных договорных отношений. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не было представлено допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 700000 рублей получены от ответчика в связи с наличием каких-либо иных договорных отношений, в том числе за поставку продукции. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что оригиналы платежных документов находятся у ответчика, а их копии были приобщены к материалам дела, судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчик частично погасил задолженность по договору займа от 31 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению в части размера основного долга.

В качестве частичного погашения договора займа от 31 марта 2011 года подлежат зачислению суммы, внесенные ответчиком в размере 700000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1098 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 13 690 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получил сумму в меньшем размере, чем указано в договоре займа, расписке и гарантийном письме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств получения займа в ином размере не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2016 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1098000 рублей - сумма основного долга, государственную пошлину в размере 13690 рублей.

В остальной части принятое решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи